Судья Вершкова В.Е. дело № 33-7425/2023
УИД 34RS0002-01-2022-007346-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2023 по иску ООО «ЖЭУ 14» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ООО «ЖЭУ 14» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Ответчики обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 36 216 руб., пени за аналогичный период в размере 21562 руб. 45 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 351 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 335 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с размером взысканной суммы задолженности, расчет которой, по его мнению не был проверен судом, указывает, что услуги по содержанию общего имущества МКД истцом не оказывались, в связи с чем обязанность по внесению платы за нее не возникла.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя; плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ) (пункты 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что с 28 января 2016 г. ФИО1, ФИО2, ФИО1 являются собственниками долей (по 1/3) в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Из протокола общего собрания от 16 августа 2019 г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что собственниками указанного многоквартирного дома (далее – МКД) принято решение о выборе способа управления – управляющая компания ООО «ЖЭУ 14».
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ООО «ЖЭУ14» осуществляло управление указанным МКД в период с 16 августа 2019 г. по 12 декабря 2022 г. на основании договора управления многоквартирным домом от 16 августа 2019 г. (далее – договор управления МКД).
Из имеющегося в материалах дела договора управления МКД следует, что ООО «ЖЭУ 14» по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в пункте 7.1 договора, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг.
Перечень предоставляемых управляющей организацией коммунальных услуг приведен в Приложении № 3 договора управления (пункт 2.1.12).
Пунктом 4.7 договора управления МКД предусмотрена ответственность за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение, согласно которому собственник обязан уплатить пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 7.1 договор управления МКД заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок.
По выписке из лицевого счета № <...> следует, что за период с августа 2018 г. по июнь 2022 г. задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <.......>
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что представленный истцом расчет подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не опровергнут, обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков задолженности за период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 36216 руб.
Учитывая основание и характер возникновения рассматриваемого судом спора, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пеней за период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 21562 руб. 45 коп.
Руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб. 39 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 335 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб.
Вопреки доводам апеллянта, полномочия истца на управление домом подтверждены надлежащими доказательствами, услуги по управлению и обслуживанию домом в спорный период оказывал истец, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги по содержанию общего имущества в МКД, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная позиция апеллянта какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена.
Фактическое оказание истцом ответчикам услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, связанными с управлением указанным домом.
При этом каких-либо доказательств неоказания истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, или оказания их ненадлежащего качества ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено. К истцу по факту отсутствия каких-либо коммунальных услуг, их ненадлежащего качества, либо неоказания или ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома ответчики не обращались, доказательств иного не представлено.
Полномочия истца на управление домом подтверждены надлежащими доказательствами, на ФИО1 открыт лицевой счет, расчет сделан истцом с учетом всех соглашений, в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Несогласие авторов жалобы с размером задолженности является необоснованным.
К уточненному исковому заявлению истцом приложен экономически обоснованный расчет начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по всем видам услуг и пеней.
Данный расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления и решениями общих собраний собственников.
Произведенный истцом расчет соответствует вышеприведенным нормативным актам, является подробным и понятным, препятствий для его проверки не имеется.
Доказательств обратного ответчики не представили, в чем конкретно заключается неправильность этих расчетов автор жалобы не указал, своего расчета не привел, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности расчета управляющей компании ответчики не ходатайствовали.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммой задолженности.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному субъективному толкованию норм права и несогласию с выводами суда, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи