Дело №
78RS0№-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02.07.2025
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 630 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 303 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Largus, г.р.з. Х149РЕ56. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia Optima, г.р.з. Н814ОН198, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик на претензию не ответил. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО "МАКС" об увеличении исковых требований. Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку в заявлении указаны новые материально-правовые требования, которые основаны на иных обстоятельствах, нежели те, что изложены в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что фактически истец заявляет об изменении, как предмета, так и основания иска, что образует новый самостоятельный иск.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 35 км + 298 м 80 см автодороги Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, на территории Соль-Илецкого городского округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65116-А4 под управлением ФИО4, Lada Largus под управлением ФИО8, Kia Optima под управлением ФИО1
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia Optima, г.р.з. Н814ОН198, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
В результате ДТП погибли ФИО5, несовершеннолетние ФИО6у и ФИО7у, находящиеся в Kia Optima, водитель Lada Largus ФИО8 и пассажир ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" обратилась ФИО10 за страховым возмещением вследствие причинения вреда жизни ФИО9 Размер страхового возмещения согласно акту о страховом случае № А-1122610 от ДД.ММ.ГГГГ составил 475 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатил страховое возмещение ФИО10 в размере 475 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" обратилась ФИО11 за страховым возмещением вследствие причинения вреда жизни ФИО8 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатил страховое возмещение ФИО11 в размере 475 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" обратилась ФИО12 за страховым возмещением вследствие причинения вреда жизни ФИО8 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатил страховое возмещение ФИО12 в размере 280 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении обратилось ООО «СтройСтандарт-56» вследствие причинения повреждений ТС КАМАЗ 65116-А4. Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 400 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатил страховое возмещение ООО «СтройСтандарт-56» в размере 400 000 руб.
По факту причинения вреда жизни и ущерба ТС в ДТП, признанному АО "МАКС" страховым случаем, истец произвел выплаты страхового возмещения на сумму 1 630 250 руб.
Выплаченную сумму страхового возмещения страховщик просит взыскать с причинителя вреда.
В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.
Размер заявленного истцом ущерба подтверждается материалами дела, доказательств его необоснованности ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО "МАКС" (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 630 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 303 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 09.07.2025