Решение по делу № 2А-688/2025 от 15.09.2025 - о признании незаконными постановление от 04 августа 2025 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО> об отказе в рассмотрении жалобы <ФИО> от <дата>, постановление от <дата> врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО> об отказе в рассмотрении жалобы <ФИО> от <дата>.

УИД: 47RS0015-01-2025-000983-77 Дело № 2а-688/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к ой Ф е д е р а ц и и

г.Сланцы "15" сентября 2025 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.И.

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

с участием представителя Административного Истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконными постановление от 04 августа 2025 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующую по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО18 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

-2-

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 в адрес ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка с расположенными на нем постройками, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В связи с тем, что ответ на жалобу в установленные законом сроки заявителю не поступил, ФИО2, действуя через своего представителя, обратился по данному вопросу к ВРИО начальника отдела <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 с просьбой выдать постановление о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.

В связи с неполучением постановления о рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителем должника ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> в порядке подчиненности была подана жалоба на действия (бездействия) должностного лица – ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по поводу нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УФССП России по <адрес> заявителю направлен ответ, согласно которого вышеуказанная жалоба перенаправлена обратно в структурное подразделение, то есть в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>.

С данным ответом Административный истец не согласился и обжаловал действия должностного лица по перенаправлению его жалобы на рассмотрение должностному лицу, чьи действия изначально им обжалуются.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в рассмотрении указанной жалобы отказано без указания оснований отказа, согласно требованиям ст. 125 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассмотрении указанной жалобы отказано также без указания оснований отказа, согласно требованиям ст. 125 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

-3-

Административный истец считает вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалоб незаконными по следующим основаниям.

Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности определен ст. 125 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Так, в рассмотрении жалобы по существу в силу вышеуказанной нормы может быть отказано, если обжалуются: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; результаты оценки имущества, произведенной оценщиком, а также в случае, когда по жалобе аналогичного содержания имеется решение суда.

Кроме того, в силу положений вышеуказанной нормы, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу, если заявителем не соблюдены требования ч. 1-2 ст. 124 Федерального закона №229-ФЗ, установленные сроки обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования; предметом указанной жалобы являются действия должностного лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец - ФИО2 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка с расположенными на нем постройками, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Указанная жалоба была подана в установленный законом срок в порядке подчиненности. Оснований для отказа в рассмотрении указанной жалобы, по мнению Административного истца не имелось.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. По мнению Административного истца, при рассмотрении его перенаправленной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нарушен не только порядок рассмотрения таких жалоб в порядке подчиненности, но также отсутствуют и основания для отказа в рассмотрении такой жалобы, которые предусмотрены ст. 125 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец ФИО2 считает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена не только с существенным нарушением срока (спустя 5 месяцев), но и рассмотрена некомпетентным должностным лицом, что в свою очередь свидетельствует также о его незаконности. Оба постановления вынесены и утверждены одним и тем же должностным лицом, кроме того, должностное лицо является одновременно судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству и ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава.

-4-

Таким образом, административный истец ФИО2 считает, что в силу ст.123 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 не вправе рассматривать жалобы на свои же бездействия, поскольку не является вышестоящим должностным лицом. Указанным должностным лицом необоснованно отказано в рассмотрении его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

В связи с чем, Административный Истец ФИО2 просит:

-признать незаконным постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка с расположенными на нем постройками, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

-признать незаконным постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержав полностью заявленные исковые требования.

Административные ответчики: Временно исполняющая обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ФИО18 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений по заявленным административным исковым требованиям не представили.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

-5-

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

-6-

возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда в силу требований о его исполнении должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее-граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

-7-

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее-Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

-8-

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1-2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

-9-

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела установлено следующее.

В <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 037208673 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кингисеппским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО11 в размере 482133 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 О.А. в рамках исполнительных производств №№-ИП, 117876/24/47032-ИП,

-10-

55116/24/47032-ИП, 11942/24/47032-ИП, 2886/24/47032-ИП, 94322/23/47032-ИП (ДД.ММ.ГГГГ объедены в сводное исполнительное производство №-СД) в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателей: КУМИ и земельным ресурсам администрации МО ФИО18 муниципального района, ООО ПКО «Право онлайн», ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, на общую сумму 1256379,92 руб. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого произведен арест на принадлежащее должнику ФИО2 имущество: земельный участок с находящимися на нем зданием и постройкой по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Должник ФИО2, не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> РОСП ФИО3, в которой просил признать постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также просил отменить данное постановление, в связи с тем, что обжалуемое постановление не отвечает принципу соразмерности, установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не получив в установленные законом сроки ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> на неправомерные действия (бездействия) врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и сроки, просил провести проверку по данному факту и принять предусмотренные законодательством меры по факту нарушения его законных прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ представителя должника – ФИО1 направлена на рассмотрение в структурное подразделение - <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, поскольку действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и отсутствию контроля не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона Об исполнительном производстве. В порядке подчиненности рассматриваются жалобы на постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

-11-

Как установлено из представленных в деле материалов, жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, на которую приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы.

В этом же постановлении должнику ФИО2 даны разъяснения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество. То есть действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО22 признаны руководителем структурного подразделения законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, ответ направлен заявителю по почте.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 О.А. у врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО24 не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 О.А. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №-СД.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 – ФИО1 обжаловала бездействие врио ФИО3, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и сроки, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов <адрес> РОСП по исполнению исполнительного документа фактически не обжаловались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не являлась жалобой, поданной в порядке подчиненности.

В рассматриваемом административном иске истцом не оспаривается нарушение сроков рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также правомерность перенаправления его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП.

Несогласие ФИО2 с содержанием постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб, не означает, что проверка доводов его жалоб не проводилась, и не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений и допущенных нарушениях требования закона.

Нарушений требований действующего законодательства не допущено, права истца в данном случае административным ответчиком не нарушены.

-12-

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО18 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>

- о признании незаконным постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка с расположенными на нем постройками, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

- о признании незаконным постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья_______________________Кулешов А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.