Дело № 2-76/2023
УИД 18RS0007-01-2023-000032-70
Решение
Именем Российской Федерации
п. Балезино 14 февраля 2023 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при секретаре Ардашевой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Новичкова В.Ю.,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Балезинского района Артемьевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением Балезинского районного суда УР от 01.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 08.08.2022 истец управлял автомобилем ВАЗ211540 г/н <номер>, собственником которого являлась мать. Стоящий справа на обочине микроавтобус Фольксваген г/н <номер> под управлением ФИО2 без сигнала поворота начал движение и разворот. По этой причине произошло ДТП, в результате которых истец получил телесные повреждения средней тяжести. Действиями ответчика причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сумму компенсации морального вреда считает разумной. Пояснил, что в результате ДТП 07.08.2022 получил травму обеих ног, был надрыв мениска. Обучается в Ярском политехникуме на физкультурном отделении, где основная деятельность это физические нагрузки. В течение сентября не мог полноценно заниматься физическими нагрузками, было освобождение от занятий, испытывал боль при ходьбе. До сегодняшнего дня испытывает дискомфорт в колене. Обращался к травматологу, лечение проходил амбулаторно. В момент ДТП также испытал боль, самостоятельно выйти из автомобиля не мог. На данный момент в лечении не нуждается. Не оспаривал, что страховая компания выплатила ущерб за причинение вреда здоровью. Считает предъявленную сумму компенсации морального вреда разумной.
Представитель истца Новичков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, предъявленную истцом сумму компенсации морального вреда разумной.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумма предъявленная истцом завышена, просит уменьшить её, учесть его финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты. Собственником транспортного средства, является его мать, он был вписан в полис ОСАГО, управлял транспортным средством на законных основаниях.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что моральный вред подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности, сумма истцом не обоснованная. Истец не смог определить, в чем заключается моральный вред. Просит учесть материальное положение ответчика и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Разумной считает сумму в размере 20000,00 руб.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п.3)
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
В судебном заседании из протокола об административном правонарушении от 04.10.2022 и постановления Балезинского районного суда УР от 01.11.2022 установлено, 07.08.2022 около 00.30 часов на 1-км автодороги Балезино-Сергино Балезинского района водитель ФИО2, управлял автомобилем Фольксваген Каравелла г/н <номер>, выполняя маневр разворот, не убедился в его безопасности, на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 г/н <номер> под управлением ФИО1, который, двигаясь в попутном направлении с целью избежания столкновения с впереди идущим автомобилем, выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП водитель ВАЗ 2115 г/н <номер> ФИО1 получил телесные повреждения. ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, т.е. ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании постановления судьи Балезинского районного суда УР от 01.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. Постановление вступило в законную силу 15.11.2022.
Доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом ФИО5, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. В соответствии с карточкой правонарушений, полученной из ОИГБДД отдела МВД России «Балезинский» от 13.02.2023 ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 07.08.2022, не привлекался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО2 требований п. 8.1, 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня ФИО1
Установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер>.
По заявлению истца ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 7916,00 руб., что подтверждается актами о страховом случае <номер> от 16.11.2022 и <номер> от 13.12.2022 и платежными поручениями <номер> от 16.11.2022 на сумму 250,00 руб. и <номер> от 13.12.2022 на сумму 7666,00 руб.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно заключению эксперта <номер> от 16.08.2022 у ФИО1, <дата> г.р. установлено: закрытый разрыв заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава, кровоподтек с ссадиной в области верхнего века слева, ссадины в области правого предплечья, правого и левого коленных суставов. Вышеописанный закрытый разрыв заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили. Вышеописанный закрытый разрыв заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава причинен от действий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, незадолго к моменту проведения МРТ исследования (12.082022), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 07.08.2022. Остальные вышеописанные повреждения причинены от действий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, около 1-2-х суток назад к моменту осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 07.08.2022.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП 07.08.2022 истец ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый разрыв заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава, кровоподтек с ссадиной в области верхнего века слева, ссадины в области правого предплечья, правого и левого коленных суставов.
При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, моральный вред причинен истцу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО6 при управлении им транспортным средством (источником повышенной опасности). Таким образом, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях являлся ФИО7, следовательно, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком, т.к. транспортное средство находилось в пользование на законных основаниях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
В результате данного ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению СМЭ <номер> вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня), получал лечение амбулаторно, временно должен был ограничить физические нагрузки, в настоящий период состояние здоровья потерпевшего восстановлено.
При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, так и впоследствии в ходе лечения. Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (18 лет на момент ДТП), степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня), вынужденное изменение обычного образа жизни в период лечения и последующего восстановления.
Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего ФИО1 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера ущерба подлежащего ко взысканию на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Действительно, как следует из п. 3 названной нормы права, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае вред причинен не умышленно, в части обоснования тяжелого имущественного положения ответчиком предоставлены: справка <номер>зп от 03.02.2023 о заработной плате ответчика за период с 13.09.2022 по 31.01.2023; свидетельство о рождении ребенка ФИО8, <дата> года рождения, отцом указан ФИО2; свидетельство о рождении ребенка ФИО9, <дата> года рождения, отцом указан ФИО2
Оценивая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда истцом не завышена. С учетом характера полученной травмы ФИО1, объема наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, прохождения лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, требований разумности и справедливости, отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера компенсации морального вреда.
Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Вернуть из местного бюджета ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 300,00 руб. чеком-ордером от <дата>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Т.М. Беркутова