Председательствующий: ФИО2 материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Доложив материалы, заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Семёновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Северского городского суда Томской области от 11 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 17 июля 2014 года, ФИО1 осужден по ч№ УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 240000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушено его право на защиту, так как с материалом он не был ознакомлен и был лишен права заявлять ходатайства и опровергать доводы администрации, от услуг защитника он отказывался, а назначенный ему судом адвокат его не посещала, судом его ходатайство рассмотрено односторонне, без учета доводов его ходатайства, по основаниям, не указанным в законе, чем нарушен принцип состязательности сторон.
Выражает несогласие также с отрицательной характеристикой администрации, которая учтена судом при принятии решения, так как на профилактический учет он поставлен только на основании статьи, по которой он отбывает наказание, при этом, не учтено, что он трудоустроен и погашает исковые требования, посещает воспитательные мероприятия, что характеризует его положительно и является основанием для удовлетворения ходатайства.
Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с ч.1 и п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания, размер возмещенного причиненного преступлением ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.
С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных как им самим, так и администрацией исправительного учреждения, материалов, не доверять которым оснований не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении ходатайства.
При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.
Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.
Доводы, приведенные осуждённым ФИО1 о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они материалами не подтверждаются.
Так, о дате судебного заседания осужденный был извещен заблаговременно и имел возможность заявить перед судом ходатайства, в том числе, об ознакомлении с материалом.
Вместе с тем, согласно расписке от 07.03.2023г. ФИО1 просил рассмотреть его ходатайство без его участия, от услуг защитника собственноручно отказался, что не связано с его материальным положением (л.м.50).
При этом, данный отказ осужденного от защитника не был принят судом, в связи с чем в судебном заседании интересы ФИО1 представлял назначенный судом адвокат. Письменное ходатайство об ознакомлении с материалом осужденным было заявлено только после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении (24.05.2023г.), копии материалов получены ФИО1 согласно расписке 28.06.2023г. (л.м.71).
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, данный довод ФИО1 основан на его несогласии с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочного освобождении от отбывания наказания и какими-либо конкретными обстоятельствами не подтвержден.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части, указание о том, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку приговором Северского городского суда Томской области от 11 марта 2014 года он признан виновным и осужден только по ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочную части, указаниеЕ о том, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Костенко