Мотивированное решение составлено 21.03.2023
Дело №2-1173/2024 (2-5952/2023;)
25RS0001-01-2022-008577-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2024 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе
председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Котляковой М.И.
с участием помощника прокурора Конончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к ФИО1, ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 1в находится в собственности Владивостокского городского округа, в котором зарегистрированы ответчики. При этом ответчики в жилом помещении длительное время, более девяти лет, не проживают, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Непроживание ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещении длительный период времени свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от свои право на проживанием в нем, что является основанием признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Просит признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования администрации города Владивостока.
После возобновления рассмотрения дела по существу в представитель администрации города Владивостока по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что ответчики длительное время более девяти лет в спорной квартире не проживали, это обстоятельство подтверждают жильцы дома. Фактически ответчики вселились в комнату летом 2023 года, до этого времени имели задолженность по оплате коммунальных услуг и за найм жилого помещения. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчики проживают в спорной квартиры, в другое место жительство не выезжали. Факт проживания ответчиком в жилом помещении подтверждается актом обследования, произведенным по поручению суда. Утверждения ответчика о выезде ответчиков на другое место жительство допустимыми доказательствами не подтверждены, отсутствие ответчиков в день первично составленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объясняется их занятостью на работе. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердили наличие в комнате предметов быта, вещей и наличие домашнего питомца – кота, то есть подтвердили факт проживания ответчиков в квартире. Показания свидетеля ФИО5 о неучастии братьев в общих собраний, их отсутствие в чате дома факт непроживания ответчиков в спорной комнате не подтверждают. Отсутствие ремонта не подтверждает факт непроживаниия кого-либо в квартире, а может быть вызвано материальным состоянием ответчиков.
Свидетель ФИО6 суду показала, что является главным специалистом Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока, дважды выезжала по адресу: <адрес>. В первый выезд ДД.ММ.ГГГГ в квартиру она не попала, оставила визитки в дверях соседних квартир с просьбой связаться с управлением, в этот же день поступил телефонный звонок от жильца одной из квартир, которая пояснила, что в комнате проживают ФИО1 и ФИО2, вселись летом 2023 года, до этого времени граждане в квартире не проживали более 8 лет. Второй раз выезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании в квартире находились ответчики, в комнате имелись их вещи, холодильник, бытовая техника, диван, продукты, кот.
Свидетель ФИО5 суду показала, что является старшей по дому, проживает в 6 квартире в соседнем подъезде. На протяжении долгих лет она решает вопросы дома, которые возникают в связи с давностью его постройки и каждый раз на стук в дверь <адрес> никто не отвечал. Ответчики длительное время не проживали в квартире, в вечернее время в комнате <адрес> свет не горел, окна заколочены, кроме того, ответчики в жизни дома и на общих собраниях не участвуют, в чате мэссенджера дома не состоят, в обсуждениях вопросов дома не участвуют. В доме всего 8 квартир и жильцы друг друга знают. Отца ответчика свидетель знала со слов соседей.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является матерью ответчиков, квартира была предоставлена бывшему супругу по месту работы в Жилищно-эксплуатационном тресте №, где он работа машинистом-экскаваторщиком После расторжения брака с их отцом в 2009 году, совершеннолетние сыновья остались проживать с отцом, периодически гостевали у нее. С отцом сыновей свидетель после расторжения брака находились в хороших отношениях, поддерживали связь, помогали друг другу. Дети получали образование в школе рядом с домом.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, заключение помощника прокурора Конончук Е.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснению по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № является собственностью Владивостокского городского округа (л.д. 8), представляет собой комнату площадью 16 кв.м в трехкомнатной квартире.
Согласно выписке ф. 10 в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната 1в зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № являлся их отец ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)
Данное жилое помещение решением исполнительного комитета районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено за Производственным жилищно-эксплуатационным трестом № в качестве служебной (л.д. 100)
На основании ордера 33 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено машинисту ПЖРЭТ-2 ФИО2 (л.д. 115)
Обращаясь в суд с настоящим иском и дополняя его пояснения в входе судебного разбирательства, администрация города Владивостока указывает, что ответчики в жилом помещении длительное время, более девяти лет, не проживают, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Непроживание ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещении длительный период времени свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от свои право на проживанием в нем,
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих выезд братьев К-вых на иное постоянное место жительства и их отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, истцом не предоставлено.
Показания свидетеля ФИО5 о вселении ответчиков в 2023 году в квартиру, неучастие К-вых в жизни дома сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывают утрату связи ответчиков с жилым помещением.
Кроме того, факт проживания ответчиков К-вых в спорном жилом помещении подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями главного специалиста Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 307-308 УК РФ.
В квартире имеются личные вещи К-вых, ответчиками представлены фотографии жилого помещения, представлены доказательства внесения оплаты коммунальных платежей по квартире.
Кроме того, согласно представленному ответчиками в материалы дела гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, заданию от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната 1в у абонента ФИО1 приняты электросчетчик, опломбирован с показанием 00520 пломбой Дальэнергосбыта № (л.д. 86-87)
При таких обстоятельствах, ранее представленные истцом доказательства в виде актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целом суд признает недостаточными для подтверждения факта добровольного отказа ответчиков от исполнения прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт не проживания ответчиков в спорной квартире допустимыми доказательствами не подтвержден, возможное временное отсутствие ответчиков в различные периоды их жизни не может рассматриваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее об их о отказе от пользования комнатой и об утрате ими права пользования данными жилым помещением.
Кроме того, из пояснений матери ответчиков ФИО7, опрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 307-308 УК РФ, следует, что после расторжения брака с их отцом совершеннолетние ФИО1, ФИО2 по общей договоренности остались проживать с отцом. Брак между ФИО7 и отцом ответчиков ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.
Доводы представителя истца в судебном заседании о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и за найм жилья не подлежат оценке судом, поскольку в качестве оснований иска администрация невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги не указывает, ранее по основанию пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ в суд с иском о расторжении договора социального найма не обращалась.
При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
администрации города Владивостока в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко