УИД № 57RS0022-01-2023-000314-73 Производство № 2-1018/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) ею был приобретен в магазине Управдом по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ИП ФИО2, кварцвиниловый ламинат Alta Step Grandeza (RUS) SPC7706 «Дуб солнечный» в количестве 252, 48 и 12 штук, соответственно, общей стоимостью 148 878,93 руб.

Ссылалась, что в октябре 2022 г. напольное покрытие было уложено в квартире истца по адресу: (адрес обезличен) привлечением подрядчика ИП ФИО3 Услуги по укладке ламината были оплачены в размере 26 150 руб.

Однако по прошествии одного месяца использования напольного покрытия в нем проявились недостатки, выразившиеся в образовании бугров и зазоров на стыках плашек, их вспучивании на стыках, кроме этого, плашки стали сворачиваться винтом.

После обнаружения недостатков истец обратилась к продавцу в устной форме с просьбой решить вопрос по качеству ламината, которая осталась без удовлетворения.

(дата обезличена) истец обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией по качеству ламината и требованием провести независимую экспертизу качества товара и заменить некачественный товар.

Произведя осмотр напольного покрытия в квартире истца, (дата обезличена) ответчик отказал в удовлетворении претензии мотивируя тем, что заявленные недостатки могли возникнуть в результате несоблюдения технологии укладки товара.

По мнению истца, при укладке ламината соблюдены все инструкции и технологические требования, недостатки напольного покрытия возникли из-за некачественного товара.

По изложенным основаниям, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара кварцвиниловый ламинат Alta Step Grandeza (RUS) SPC7706 «Дуб солнечный» в размере 148 878,93 руб., в счет возмещения убытков стоимость услуг по укладке ламината в размере 26 150 руб., неустойку в размере 23 820,64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ООО «Гамма Пласт», а также для дачи заключения привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Утверждал, что причиной возникновения недостатков в напольном покрытии является несоблюдение технологии его укладки, а именно отсутствие необходимых технологических зазоров между напольным покрытием и стеной, использование акрилового герметика при совмещении напольного покрытия и плитки, укладка напольного покрытия в нескольких помещениях без использования технологических разрезов. Считал заключение проведенной по делу судебной экспертизы недостоверным доказательством. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер штрафа до 10 процентов от присужденной суммы, а также уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 процента в день или 36,5 процентов в год, полагая такие суммы соразмерными. Кроме этого, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумной суммы в 500 руб.

Представитель третьего лица ООО «Гамма Пласт» - адвокат Алсуфьев Л.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях. В дополнение указал, что третье лицо является импортером и производителем материалов напольного покрытия кварвиниловый ламинат марки Alta-Step, являющегося свободнолежащим напольным покрытием с интегрированной подложкой. Ключевыми условиями при монтаже являются: ровная и твердая поверхность, поскольку наличие неровностей на основании пола или дополнительная подложка могут привести к избыточной упругости основания, что при нагрузках на ламели ламината приведет к излишней деформации и разрушению замков продукции; наличие термических (компенсационных) зазоров по всему периметру помещения от 6 до 10 мм; не закрепление ламината клеем, герметиком или иными способами крепления материала к поверхности, стенам или при стыковке с другими напольными покрытиями. Ссылался, что в досудебном порядке при проведении проверки качества товара было установлено частичное отсутствие компенсационных зазоров по периметру помещения, основание укладки не исследовалось, полы не поднимались, наличие неровностей не устанавливалось, установлены места принудительного соединения ламината при помощи герметика. Таким образом, при укладке напольного покрытия допущены нарушения инструкции производителя. Считал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не исследовалось соответствие укладки ламината инструкциям производителя, а также нормативам технических условий. При этом экспертом не исследовалось основание пола, не устанавливалось наличие неровностей, перепадов, использование дополнительной подложки, экспертом проигнорировано частичное отсутствие компенсационных зазоров по периметру помещения, а также частичное закрепление ламината в месте состыковки с керамической плиткой. Отмечал, что у эксперта отсутствует профильное образование товароведа, эксперт не подтвердил опыт работы с ПВХ изделиями. Приводил доводы о том, что выводы экспертного заключения опровергаются составленной на него рецензией специалиста от (дата обезличена).

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Орловской области – ФИО4 в заключении считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, объяснений по существу рассматриваемого спора не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заслушав заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Орловской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО1 был приобретен у ИП ФИО2 кварцвиниловый ламинат Alta Step Grandeza (RUS) SPC7706 «Дуб солнечный» в количестве 252, 48 и 12 штук, соответственно, общей стоимостью 148 878,93 руб.

Обстоятельства приобретения данного товара и его оплаты ответчик не оспаривал.

В квартире истицы данный ламинат укладывался в октябре 2022 года, что подтверждается объяснениями ФИО1, а также итоговым актом выполненных работ по ремонту квартиры от (дата обезличена), составленным между ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО3

Стоимость услуг подрядчика за укладку напольного покрытия составила 26 150 руб.

Первоначально в процессе укладки напольного покрытия истица в устной форме обратилась к продавцу по поводу возникших при его укладке недостатков, однако ей было сообщено о необходимости предъявления письменной претензии, что сторонами не оспаривалось.

(дата обезличена) ФИО1 предъявила ответчику ИП ФИО2 претензию в письменной форме о том, что в процессе эксплуатации напольного покрытия края плашек поднимаются, в связи с чем просила провести проверку качества товара и произвести замену некачественного товара.

Для проверки доводов ФИО1, изложенных в претензии, ответчиком был произведен осмотр жилого помещения истца, в котором был уложен приобретенный ламинат. Из акта проверки качества товара от (дата обезличена) усматривается, что расширительные зазоры по периметру помещения у стен составляют 0-8 мм, у дверных проемов 0-2 мм.

Ответчиком (дата обезличена) дан ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, мотивированный тем, что заявленные покупателем недостатки могли возникнуть в результате несоблюдения технологии укладки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что возникшие недостатки кварцвинилового ламината связаны с нарушением технологии его укладки.

В связи с возникшими в ходе судебного рассмотрения дела вопросами по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия недостатков товара, причин и характера их образования, производство экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Орловской области».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Орловской области» ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена), в процессе исследования органолептическим методом обнаружено несоответствие технических свойств самого материала требованиям, обычно предъявляемым для такого рода напольного покрытия: свойства материала исследуемой специализированной подложки слишком мягкое, при надавливании без усилий подворачивается, под весом прогибается, что несвойственно для напольного материала, так как материал должен иметь прочные, качественные свойства, чтобы в дальнейшем при эксплуатации (под весом) не сказалось на замках ламината; замки ламината изготовлены из тонкого пластика, конструкция таких замковых соединений хрупка и недолговечна в эксплуатации, так как необходимо учитывать, что напольное покрытие каждый день подвергается весовой нагрузке, материал изготовления должен быть прочным и качественным.

Экспертом отмечено, что поскольку подложка слишком мягкая, основание имеет упругий прогиб при эксплуатации, замковые соединения хрупкие и не выдерживают нагрузку, расшатываются, вследствие чего происходит приподнятие плашек (края, на стыке, кромке, образование зазоров).

Основанием для напольного покрытия является бетонная стяжка. Согласно строительным нормам и правилам СП 71.1333.2017 максимально допустимый перепад высоты поверхности основания не более 2 мм на 2 м. Толщина основания плашки ламината менее 2 мм. Нормативный перепад бетонной стяжки, являющийся качественным основанием для укладки ламината 2 мм на 2 м, соответственно, подложка ламината, составляющая часть детали ламината не сможет компенсировать нормативный перепад бетонной стяжки. В связи с чем при эксплуатации прогибы замковой части плашки будут деформироваться. Таким образом, деформации и дефекты напольного покрытия из ламината будут проявляться даже при правильной укладке такого покрытия на правильное основание. Причина дефектов – несоответствие технических свойств самого материала требованиям, обычно предъявляемым для такого рода напольного покрытия.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердила свое заключение в полном объеме, дополнительно пояснив, что основными требованиями к укладке ламината является ровная, без перепадов сухая поверхность и наличие термических зазоров по периметру помещения. В ходе экспертного исследования признаков того, что поверхность пола являлась неровной не было выявлено, в связи с чем необходимость во вскрытии напольного покрытия отсутствовала. Кроме того, недостатки в качестве укладки ламината в случае неровности поверхности пола отличились бы от выявленных в процессе исследования, поскольку исследуемый ламинат достаточно тонкий и не может компенсировать неровность пола. Указала, что в ходе исследования было установлено, что термический зазор по периметру помещения со стеной и другим напольным покрытием является достаточным и составляет 6 мм и более, в отдельных местах по площади помещения составляет менее 6 мм, однако данное обстоятельство не состоит в причинной связи с выявленными недостатками в качестве исследуемого товара. Использование акрилового герметика в месте совмещения кварцвинилового ламината с плиткой также не состоит в причинной связи с недостатками товара, поскольку такие недостатки выявлены по всей площади помещения. Пояснила, что положения ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» применимы к исследуемому напольному покрытию в части технологии его укладки, поскольку на данный вид продукции отсутствует специализированный ГОСТ, поэтому применяется тот ГОСТ, который наиболее соответствует исходному типу покрытия. При этом технические условия разрабатываются для продукции непосредственно на производстве, если для нее нет конкретно разработанного ГОСТ или строительных норм и правил, при этом технические условия не могут противоречить требования ГОСТ. Укладка напольного покрытия в квартире истца в нескольких помещениях не могла повлиять на возникновение недостатков исследуемого напольного покрытия, поскольку по периметру помещений имеются достаточные термические зазоры. Имеющиеся деформации напольного покрытия не связаны с нарушением технологии его укладки. Указала, что причиной возникновения выявленных недостатков исследуемого напольного покрытия является несоответствие технических свойств самого материала требованиям, предъявляемым для такого рода напольного покрытия, поскольку подложка ламината не может компенсировать нормативный перепад основания пола, вследствие чего замковые соединения разрушаются, что приводит к приподнятию плашек в местах стыковки и образованию зазоров.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, составлено экспертом с учетом всех материалов и надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов.

Представленная третьим лицом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная экспертом ФИО7, согласно которой выполненное заключение экспертизы не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки, судом не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением лица, выдавшего данную рецензию, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, исследование напольного покрытия не производило, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, ввиду наличия в проданном ответчиком напольном покрытии существенных производственных недостатков, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 148 878,93 руб. и причиненных убытков в виде оплаты услуг по укладке ламината в размере 26 150 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику после выплаты последним стоимости товара.

Доводы ответчика о причинах возникновения недостатков товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, основаны на предположениях ответчика, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты.

Статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель рассчитывает неустойку от даты отказа продавца от удовлетворения претензии (дата обезличена) до момента обращения в суд с настоящими требованиями (дата обезличена), за указанный период (16 дней) ее размер составляет 23 820,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 23 820,64 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав штраф в пользу истца в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5301 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 148 878,93 руб., в счет возмещения убытков 26 150 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 после выплаты последним стоимости товара приобретенное напольное покрытие - кварцвиниловый ламинат Alta Step Grandeza (RUS) SPC7706 «Дуб солнечный».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5301 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

Судья В.С. Агибалов