Дело № 2-3447/2023

78RS0022-01-2022-008275-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO, г.р.з. №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах». По страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере № копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения остались невостребованными на почтовом отделении связи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, направленное в его адрес судебное извещение осталось невостребованным на почтовом отделении связи.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 КПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.01.2022г. 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки КИА, г.р.з. №, собственник и водитель ФИО1, и автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. №, собственник ФИО2, водитель ФИО3.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АПН от 21.01.2022г., ФИО3, управляя автомобилем марки Мицубиси, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки КИА, г.р.з. №.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА, г.р.з№, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Акт осмотра ТС содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средство марки КИА, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в компании истца на основании договора добровольного страхования № №

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору страхования в размере № копеек.

В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, обратного стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022г.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, г.р.з. №, равной № копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере № копеек.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено26.04.2023 года.