Решение по делу № 02-8190/2024~М-6531/2024 от 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8190/24 по иску ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик “Большая Очаковская” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО “Специализированный застройщик “Большая Очаковская”, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 за несвоевременную компенсацию стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что 22.11.2021 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по завершению строительства объект недвижимости - жилое помещение - квартиру, условный номер 15, этаж расположения 3, номер подъезда 1, проектной площадью 57,40 кв.м., количество комнат - 2.

На основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 22.12.2023, исковые требования фио к ООО “Специализированный застройщик “Большая Очаковская” удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

09.07.2024 решение суда было исполнено, на банковский счет истца поступили денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, как указывает истец у него возникли законные основания для требования начисления неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со стороны представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 22.11.2021 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по завершению строительства объект недвижимости - жилое помещение - квартиру, условный номер 15, этаж расположения 3, номер подъезда 1, проектной площадью 57,40 кв.м., количество комнат - 2.

При приеме-передачи истцом в данной квартире были выявлены строительные недостатки.

С ООО “Специализированный застройщик “Большая Очаковская” в пользу истца, в том числе взысканы денежные средства в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, как указывает истец у него возникли законные основания для требования начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет сумма, из расчета суммах264 дн.х1%.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения требования потребителя о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу, проверив расчет неустойки и признавая его арифметически верным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, пр2едусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие не выплаты расходов на устранение недостатков, период нарушения обязательств и причины таких нарушений, отсутствие доказательств невозможности использовать объект по назначению, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, учитывает требования, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также принимая во внимание факт направления претензии истцом после введения в действия моратория.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями о взыскании почтовых расходов в размере сумма и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением их прав и обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Большая Очаковская”

(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Большая Очаковская”

(ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 г.