Дело № 2а-691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 07 июня 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Березиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Череповецкого района Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», военному комиссариату г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области, призывной комиссии Вологодской области о признании незаконными действий, оспаривании решения и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Череповецкого района Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», военному комиссариату г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области, призывной комиссии Вологодской области о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что <дата> без проведения призывных мероприятий ему была вручена повестка <№> для явки <дата> к 07:00 часам в военный комиссариат г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области для отправки к месту прохождения военной службы, что нарушает его права и законные интересы как призывника. Кроме того, повестка вручена на основании решения, принятого при грубом нарушении требований действующего законодательства о призыве на военную службу.

Просил признать незаконными: решение призывной комиссии Череповецкого района Вологодской области о призыве на военную службу весной 2023 года; действия военного комиссариата г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области, выразившееся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы; действия, направленные на вручение повестки <№> для явки <дата> к 07:00 часам в военный комиссариат г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области для отправки к месту прохождения военной службы; действия призывной комиссии Череповецкого района Вологодской области по призыву ФИО1 на военную службу без прохождения призывных мероприятий и вне призывного периода; действия призывной комиссии Вологодской области, выразившееся в отсутствии отмены решения призывной комиссии Череповецкого района в отношении ФИО1 от <дата>;обязать военный комиссариат г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий.

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» при надлежащем извещении не явился. Представлены письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

В судебное заседание представители административных ответчиков военного комиссариата г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области, призывной комиссии Вологодской области, призывной комиссии Череповецкого района при надлежащем извещении не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии предусмотрено пунктом 7 статьи 28, пунктом 4 статьи 29, статьей 35.1 Закона о воинской обязанности.

Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 29 Закона о воинской обязанности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> состоит на воинском учете призывников военного комиссариата г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области.

Призывной комиссией города Череповца от <дата>ФИО1 признан годным к военной службе, ему установлена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями «<данные изъяты>».

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата>, ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии Череповецкого района Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», военному комиссариату г.Череповца и Череповецкого района о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от <дата> отказано.

В весеннюю призывную кампанию 2023 года, ФИО1 <дата> была вручена повестка <№>для явки <дата> к 07:00 часам в военный комиссариат г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области для отправки к месту прохождения военной службы.

Полагая призыв на военную службу незаконным по причине не проведения призывных мероприятий, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, суд признает не соответствующими действующему правовому регулированию, основанными на неверном толковании норм материального права, умышленно искажающем их действительный смысл.

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение), по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Принятый в целях реализации указанного Положения приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, предусматривающий отмену призывной комиссией субъекта по окончании призыва нереализованных призывной комиссией решений о призыве на военную службу, признан утратившим силу с 01.01.2022 в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.10.2021 № 641.

Соответственно, действующим правовым регулированием предусмотрено приостановление решения о призыве на военную службу в случае его обжалования, возобновление его действия и дальнейшее исполнение в течение действующей или следующей призывной кампании.

Такой предусмотренный законодателем механизм исполнения решений о призыве на военную службу направлен как на соблюдение прав призывников, не согласных с такими решениями, так и на лишение недобросовестных граждан, уклоняющихся от исполнения конституционной обязанности по защите Отечества, злоупотреблять своими правами, поскольку даже признанное в судебном порядке законным решение о призыве на военную службу подлежало отмене в любом случае в связи с невозможностью его реализации в сроки призывной компании. Такое положение позволяло недобросовестным призывникам уклоняться от призыва и не быть призванными на военную службу вплоть до достижения ими предельного возраста.

Ссылка ФИО1 на не проведение в отношении него призывных мероприятий, в частности медицинского освидетельствования, подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении лиц, призываемых на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет он может обжаловать это заключение в вышестоящую призывную комиссию субъекта или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

Между тем ФИО1 заключение о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования от <дата> не оспаривал, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр. В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Таким образом, при наличии действующего медицинского заключения от <дата> повторное медицинское освидетельствование призывника ФИО1 не требовалось.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах на основе оценки представленных сторонами доказательств и анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.А.Скородумова

Согласовано

Судья Л.А.Скородумова