Решение по делу № 2-682/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-682/2023

16RS0011-01-2023-000680-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании автомобиля,

установил:

ООО «Лизинг Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 заключили договор возвратного лизинга транспортного средства №В-0000224, по условиям которого лизингодатель (истец) обязался приобрести у ответчика автомобиль марки Lada 219000, идентификационный номер (VIN) <***> (2082), 2012 года выпуска, сине-черного цвета, и предоставить его лизингополучателю (ответчику) за плату во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев, а ответчик обязалась оплатить истцу лизинговые платежи согласно графику платежей на общую сумму 147 200 рублей.

В случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга Лизингаполучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (штраф) в размере 1 % от цены предмета лизинга, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно (п. 4.2 Договора лизинга).

ФИО1 условия договора лизинга не исполнила, предусмотренные договором платежи не произвела, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ей претензию, в которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга и потребовал возврата задолженности по указанному договору в сумме 147 200 рублей и выплаты неустойки в сумме 332 000 рублей, также потребовал возвратить предмет лизинга (автомобиль Lada 219000).

Ответчик на претензию не ответила, оплату не произвела, автомобиль истцу не вернула.

По условиям договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1 % от цены предмета лизинга.

Также по условиям договора лизинга за нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1 % от цены предмета лизинга.

По условиям договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 147 200 рублей. Неустойка в 1% за каждый день просрочки составляет 1 472 руб. (1% от 147 200 руб.).

В этой связи истец, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору лизинга и неисполнение обязанности по возврату истцу автомобиля, являющегося предметом лизинга, просил взыскать с ответчика задолженность по договору финансового лизинга в сумме 147 200 рублей, взыскивать с ответчика неустойку в сумме 332 800 рублей, взыскивать с ответчика неустойку в размере 15 от цены предмета лизинга за каждый день нарушения срока возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга. Также истец просил истребовать у ответчика автомобиль Lada 219000, идентификационный номер (VIN) <***> (2082), 2012 года выпуска, сине-черного цвета.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на иждивении трое малолетних детей, один из которых инвалид с детства. Сумма, предъявленная истцом к взысканию, для нее не исполнимо.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

По пункту 4 статьи 17 названного федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 заключили договор возвратного лизинга транспортного средства №В-0000224, по условиям которого лизингодатель (истец) обязался приобрести у ответчика автомобиль марки Lada 219000, идентификационный номер (VIN) <***> (2082), 2012 года выпуска, сине-черного цвета, и предоставить его лизингополучателю (ответчику) за плату во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев, а ответчик обязалась оплатить истцу лизинговые платежи согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, на общую сумму 147 200 рублей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору лизинга, ФИО1 обязалась выплатить истцу платежи в общей сумме 147 200 рублей, которые должны были быть уплачены ею ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора цена предмета лизинга составляет 147 200 рублей; предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя; лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи предмета лизинга.

ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец купил у ФИО1 за 80 000 рублей автомобиль марки Lada 219000, идентификационный номер (VIN) <***> (2082), 2012 года выпуска, сине-черного цвета. За автомобиль истец заплатил ФИО1 80 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 11).

Далее истец во исполнение своих обязательств по договору лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль (л. д. 9).

С учетом изложенного суд находит установленным, что истец свои обязательства перед ФИО1 по договору лизинга выполнил, поскольку передал ей во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не осуществляла платежи истцу по рассматриваемому договору лизинга, что следует из доводов истца и отсутствия от ответчика доказательств обратному.

Истец, руководствуясь предусмотренным договором лизинга, направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора лизинга, расторжении этого договора, потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга, выплатить 147 200 рублей основного долга.

Ответчик на претензию не ответила, долг по лизинговым платежам и неустойку не оплатила, предмет лизинга (автомобиль) истцу не вернула.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам составляет 147 200 рублей. Размер задолженности подтверждается договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате этого долга не исполняет, истец заявил о взыскании с ответчика 147 200 рублей по договору лизинга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств полной или частичной оплаты этого долга ответчик суду не предоставила.

Требования о взыскании неустойки на несвоевременную оплату лизинговых платежей, также основаны на законе.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

По требованию о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.2 договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1 % от цены предмета лизинга.

Обязательство по уплате 147 200 рублей задолженности по договору лизинга ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

С ДД.ММ.ГГГГг. (даты начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения) прошло 461 дней.

Договорная неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 1% от цены предмета лизинга за каждый день просрочки оплаты, то есть 1 472 рубля в день (1% от стоимости автомобиля в 147 000 руб.).

Следовательно, математически за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 678 592 руб. (1 472 руб. x 461 день).

Истцом размер неустойки за нарушение сроков оплаты уменьшен до 332 800 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора лизинга за нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно.

Истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата предмета лизинга уменьшен до 332 800 рублей.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемой с нее неустойки не соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая выплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, высокий размер платы договорной неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд находит, что требуемая истцом неустойка 332 800 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до 30 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению суда, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Требование об истребование у ответчика предмета лизинга (автомобиля) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя (ответчика) вернуть предмет лизинга истцу (пункт 5.1). Данная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании статьи 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челекен, Красноводской №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору финансового лизинга в сумме 147 200 рублей, а также образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 30 000 рублей (с учетом уменьшения судом), 4 392 рубля в возврат государственной пошлины.

Истребовать у ФИО1 (05 марта №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль Lada 219000, идентификационный номер (VIN) <***> (2082), 2012 года выпуска, сине-черного цвета.

Взыскивать с ФИО1 (05 марта №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (05 марта №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1% от цены предмета лизинга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.