Гражданское дело № (2-7165/2024)
54RS0№-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
10 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Сафроновой М.А.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 13км+500 м автомобильной дороге <адрес> № участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобильная дорога поворачивала направо, то и ФИО1, поворачивая направо, занял более правое положение на своей полосе дороге. Навстречу автомобилю <данные изъяты> ехали несколько автомобилей, в том числе автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 Неожиданно переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 попало в яму, которая находилась на краю дорожного полотна, водитель потерял управлением над транспортным средством, машину развернуло и выбросило на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к АО «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось ненадлежащее, не отвечающее требованиям безопасности состояние спорного участка автомобильной дороги № «Новосибирск-ФИО5» 13км+500 м, а именно наличие просадки (неровности) – высотного перепада на границе правого края проезжей части и правой обочины. АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги, несет ответственность, за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 270 206 рублей и судебные расходы в размере 9 106 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 74-75, 114-115).
Третье лицо ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее предоставили в материалы дела письменных отзыв относительно заявленных требований (л.д. 116-122).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 67-68).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к АО «Новосибирскавтодор» удовлетворены.
Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> на 13 км + 500 м автомобильной дороги К-19Р «Новосибирск – ФИО5» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях события административного правонарушения.
Согласно представленной в административном материале схеме местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части 14 км автодороги К-19Р в <адрес>. Ширина проезжей части автодороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 8,5 м для движения в двух направлениях, ширина правой и левой обочин составляет по 2 м. На схеме изображено место наезда автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие (выбоину) в дорожном полотне, которое зафиксировано на схеме условно - Х1 на границе правого края проезжей части и обочины, а также изображено место столкновения автомобилей условно – <данные изъяты>, что имело место на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД ИДПС ФИО6 был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах административного дела и из которого следует, что на участке автомобильной дороги К-19Р «Новосибирск – ФИО5» 13 км + 400 м на сопряжении покрытия проезжей части и обочины имеется просадка дорожного покрытия, шириной 50 см, длиной 5 м 20 см. При составлении указанного протокола осмотра сотрудником ГИБДД ИДПС ФИО6 осуществлялась фотофиксация дорожного полотна, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, а также была применена рулетка измерительная металлическая рег. №, завод. №.
Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он двигался на автомобиле Тойота Суккеед, государственный регистрационный знак <***> регион, по правой крайней полосе проезжей части автодороги К19-Р со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях гололеда, со скоростью 40 км/ч., в пути следования, на 14 км автодороги, автомобиль, которым он управлял, «сорвало» с полотна в яму кювета, произошел занос автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Из пояснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе № в сторону <адрес>, в правом ряду, в условиях скользкого дорожного покрытия, неограниченной видимости, со скоростью 50 км/ч, в пути следования, на 14 км автодороги произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №.
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги К-19Р «Новосибирск – ФИО5» 13 км + 400 м по направлению движения в сторону <адрес> на правой стороне проезжей части имелась просадка дорожного полотна, длиной 5 м. 20 см, шириной 50 см, площадью более 0,06 кв.м. При этом указанная просадка располагалась на дорожном полотне, на стыке (в месте прилегания) дорожного полотна проезжей части и обочины.
Установлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги автодороги К-19Р «Новосибирск – ФИО5» 13 км + 400 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличие просадки дорожного полотна на проезжей части на данном участке дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, <адрес>х <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе в указанные работы входило выполнение в зимнее время ямочного ремонта покрытия холодными а/б смесями при образовании дефектов и повреждений более 3,5 кв.м на 1000 кв.м, предельные размеры повреждения 60 х 15 х 5 см (п. 67), что следует из описания объекта закупки, являющегося приложением № к контракту. Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту. В данный Перечень входила автодорога Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО в <адрес>) К19Р, начиная от 12 км, заканчивая 17 км + 243 м, которая относится к категории дорог – А1 (л.д.83 оборот том 1).
Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта.
При этом п. 5.4.2 контракта предусмотрено, что при исполнении п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированным действиями юридических и физических лиц, и незамедлительно сообщить заказчику по форме № Приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить об этом заказчика.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан вести учет и своевременно информировать заказчика о дефектах, выявленных на участках дорог в период действия установленных гарантийных сроков на автодорогах, закрепленных «Перечнем автомобильных дорог» (Приложение №).
Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.
Исходя из установленных обстоятельств при рассмотрении дела по иску ФИО4, суд пришел к выводу, что ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги в силу заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО1, так же были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее, не отвечающее требованиям безопасности состояние спорного участка автодороги К-19Р «Новосибирск – ФИО5» 13 км + 400 м, а именно наличие просадки (неровности) - высотного перепада на границе правого края проезжей части и правой обочины.
Оснований полагать наличие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений требований ПДД РФ суд не усморел, при этом суд руководствовался выводами судебного эксперта, который установил, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения явился следствием заноса его автомобиля, возникшим при наезде на препятствие (неровность - высотный перепад на границе правого края проезжей части и правой обочины) в имевших место быть, на момент дорожно-транспортного происшествия, дорожных условиях, а возможность предотвратить занос зависела от опыта и психофизиологических качеств истца, что не может быть поставлено ему в вину. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим заносом его автомобиля не представлено суду. Суд также учитывает, что нарушение скоростного режима со стороны ФИО4 и ФИО1 не установлено, при этом согласно выводам судебной экспертизы даже полная остановка ФИО4 своего автомобиля не исключала возможности столкновения с автомобилем ФИО1
На основании вышеизложенного, суд отклонил доводы ответчика о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД, кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что ФИО1 в нарушение ПДД осуществлял движение по обочине, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Таким образом, наличие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия подлежало доказыванию в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к АО «Новосибирскавтодор», данным доводам была дана оценка.
В целях подтверждения размера ущерба стороной истца представлено заключение эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Суккеед, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 270 206 рублей, с учетом износа – 80 945,2 рублей (л.д. 17-29).
Размер ущерба, установленных заключением № стороной ответчика не оспорен, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 206 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО3 ущерб в размере 270 206 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова