Судья Акопов А.Г. № 22к-3572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц при проверке поданного заявления в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц при проверке поданного заявления в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о законности действий должностных лиц ОМВД России «Шпаковский», выраженных в направлении запросов, как исчерпывающих мероприятий по исполнению обязанностей в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Считает, что исполнение отдельных обязанностей должностными лицами ОМВД России «Шпаковский» в течение более года при рассмотрении его заявления, не приводящих к обоснованному и законному результату (решению) является незаконным бездействием. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно поставил права ФИО2 в зависимость от компетенции отдельных сотрудников МВД и от получения ответов на «запросы».

Также не соглашается с предоставлением судом первой инстанции прав должностных лиц МВД исполнять обязанность, предусмотренную ст. 144 УПК РФ, в произвольном порядке и в неограниченном периоде по времени. Считает, что по данному спору юридически значимым фактом было выяснение, какое решение принято по заявлению о правонарушении – исполнение обязанностей в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а не установление фактов выполнения отдельных обязанностей сотрудниками МВД. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте судебных заседаний. В материалах имеется распечатка отчета об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО2, согласно которым последнее действие с почтовыми отправлениями указано «покинуло сортировочный центр» (л.д.**, **).

Иных сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 и ФИО2 о судебных заседаниях, представленные материалы не содержат.

Кроме того, как следует из материалов в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие должностных лиц при проверке поданного заявления в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои выводы по жалобе заявителя, судья, отразив в постановлении положения ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», сослался на материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам жалобы в ходе подготовки к судебному заседанию судья истребовал из органа следствия материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На листе ** материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имеется письмо заместителя начальника ОМВД России «Шпаковский» о направлении в суд материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано об исследовании поступившего в суд отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в протоколе судебного заседания нет сведений о том, какие конкретно материалы исследовались. Кроме того, отсутствуют в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данные о приобщении к материалам жалобы надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, исследуемых из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в протоколе отражены сведения об исследовании документов, которые отсутствуют в представленных в суд материалах.

Такой подход суда первой инстанции стал результатом формального отношения к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушения процедуры уголовного судопроизводства.

Между тем суду следовало отразить в протоколе судебного заседания наименования процессуальных документов, значащихся в этих материалах. При этом необходимо было приобщить к материалам жалобы их копии, удостоверенные надлежащим образом, указав на такое приобщение в протоколе судебного заседания.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут отмену постановления судьи.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц при проверке поданного заявления в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина