41RS0001-01-2022-012148-18 Дело № 33-1201/2023

Судья Липкова Г.А.

2-671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Тадиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 17.02.2021 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда владельцу автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак №. В виду того, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО №), истцом возмещены убытки страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в размере 69 600 рублей. В процессе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное средство «Lada Largus» используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем от 03.02.2020 № на срок не менее 5 лет. Вместе с тем, при заключении договора страхования № страхователь указал целью использования транспортного средства – личная, то есть в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 69 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 288 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Апеллянт выражает не согласие с выводом суда о том, что ФИО4 находился в фактически трудовых отношениях с ООО «Экстрайм Т», следовательно, ответственность перед страховщиком должно нести ООО «Экстрайм Т». Факт использования автомобиля «Lada Largus» в режиме такси установлен материалами дела и не оспаривался сторонами. Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства не является подтверждением наличия между ФИО4 и ООО «Экстрайм Т» трудовых отношений. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не истребована необходимая информация для установления факта трудовых отношений между ООО «Экстрайм Т» и ФИО4

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании в Инспекции федеральной налоговой службы сведений о налоговом агенте, оплачивавшем подоходный налог с доходов физического лица ФИО4 в 2020 году, в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о том, производило ли ООО «Экстрайм Т» пенсионные отчисления в отношении ФИО4, в ООО «Экстрайм Т» трудового договора, заключенного с ФИО4 а также путевого листа, выданного ООО «Экстрайм Т» ФИО4 на дату ДТП.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ООО «Экстрайм Т», ООО «Юнит Лизинг» участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктах 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Экстрайм Т») и «Nissan March», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Башутиной (до смены фамилии ФИО7) А.М. ФИО4 управлял автомобилем «Lada Largus» и совершил наезд на автомобиль «Nissan March» (т. 1, л.д. 21,22,193).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Согаз» (ХХХ №), гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №

В связи с наступлением страхового случая, 18.02.2021 ФИО8. обратилась в АО «Согаз» с заявлением на получение страховой выплаты, которая была выплачена страховщиком 15.03.2021 в размере 69 600 рублей на основании экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от 24.02.2021 и соглашения об урегулировании события по договору № № (т. 1, л.д. 14,16-20,23,30-86).

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, факт перечисления ей вышеназванной суммы страхового возмещения не оспаривала.

23.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, перечислил на счет АО «Согаз» сумму в размере 69 600 рублей (т. 1, л.д. 15).

Обращаясь с данным иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что в процессе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное средство «Lada Largus» на момент произошедшего ДТП использовалось в режиме такси, в то время как страхователем при оформлении страхового полиса ХХХ № было указано, что транспортное средство используется в личных целях.

Из представленных в материалы дела документов – заявления и электронного полиса ХХХ № от 27.06.2020 на автомобиль «Lada Largus», а также выписки ЕГРЮЛ видно, что страхователем является директор ООО «Экстрайм Т» ФИО9, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, цель использования автомобиля – личная (т. 1, л.д. 90-93).

03.02.2020 в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края внесены сведения о выдаче ООО «ТК Экстрайм Транс Сервис» в отношении автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок до 03.02.2025.

При этом, в материалах дела имеется договор аренды от 17.02.2021, согласно которому арендодатель ООО «Экстрайм Т» предоставил автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, в аренду без экипажа арендатору ФИО4 (т. 2, л.д. 4-6).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Экстрайм Т» и ФИО4 сложились отношения по оказанию водительских услуг, а представленный в дело договор аренды является формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством.

Руководствуясь статьей 4 Закона об ОСАГО, в силу которой владельцы транспортных средств обязаны застраховать писк своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, суд указал, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду их недоказанности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспариваемое решение не соответствует указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Экстрайм Т» и ФИО4 трудовых либо гражданско-правовых отношений по оказанию водителем водительских услуг по управлению транспортным средством в режиме такси по заданию и в интересах ООО «Экстрайм Т», материалы дела не содержат.

Факт трудовых отношений ФИО4 и ООО «Экстрайм Т» также не установлен в судебном порядке, ответчик с таким иском в суд не обращался.

Обязательные отчисления работодателя в налоговый орган и пенсионный фонд отсутствуют.

При таком положении вывод суда о том, что представленный в дело договор аренды от 17.02.2021 является формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством не может считаться правильным.

Правоотношения в рамках арендного договора регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут отождествляться с трудовыми отношениями, регулируемыми нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводу суда, представленный в материалы дела договор аренды содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 642-648 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды транспортного средства без экипажа, сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Экстрайм Т» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В качестве обоснования недостоверности сведений при заключении договора страхования ОСАГО страхования компания ссылается на то, что автомобиль, при использовании которого застрахована гражданская ответственность водителей, на момент ДТП являлся автомобилем – такси.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь/лицо, причинившему вред несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения, в том числе о цели использования страхуемого транспортного средства.

В соответствии с указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения спорного договора страхования, эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, исходя из критериев относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду не доказанности истцом факта использования ответчиком спорного автомобиля в момент ДТП в качестве такси.

Само по себе наличие разрешения в отношении указанного автомобиля на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси в момент ДТП.

В материалах по факту ДТП №, изученных судебной коллегией, также не содержится такой информации.

Согласно ответу ООО «Экстрайм Т» от 13.03.2023 на судебный запрос, ООО «Экстрайм Т» каких-либо трудовых или гражданско-правовых договоров с ФИО4 не заключало, за исключением договора аренды от 17.02.2021 (т. 2, л.д. 3).

Иных доказательств, отвечающих критерию достаточности и подтверждающих использование ФИО4 автомобиля «Lada Largus» в качестве такси не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края видно, что такое разрешение на автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак А 683 СТ41, было выдано ООО «ТК Экстрайм Транс Сервис», а не ООО «Экстрайм Т».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ООО «ТК Экстрайм Транс Сервис» (ОГРН <***>) является самостоятельным юридическим лицом, с иными реквизитами и директором, с осуществляемым видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (№

Сведений о том, что разрешение на осуществление автомобилем «Lada Largus» деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдавалось непосредственно ООО «Экстрайм Т», с которым у ФИО4 заключен договор аренды, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о наличии у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя и получения им соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В выписке ЕГРЮЛ ООО «Экстрайм Т» (ОГРН <***>) отсутствует указание на осуществление деятельности легкового такси. Основным видом деятельности ООО «Экстрайм Т» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (№

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.03.2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий

Судьи