Дело № 2-1268/2022(50RS0050-01-2022-001890-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 05 декабря 2022 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская областная электросетевая компания» Павлово-Посадские электрические сети, акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действия по подключению кабеля абонента к сети организации, не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к совершению действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская областная электросетевая компания» о признании незаконными действия по подключению кабеля абонента к сети организации, не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к совершению действий, указав в обоснование иска, что является потребителем электроэнергии по адресу своего жилого дома: <адрес>.
15 апреля 22 истец обратился к ответчику с заявлением об отключении поставки электроэнергии в жилой дом с целью проведения ремонтных работ внутридомовых инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на территорию своего дома, чтобы проводить ремонтные работы, будучи уверенным, что поставка электроэнергии в дом не производится, но в момент начала работ получил удар током, получив ожог. Как выяснилось АО «Московская областная электросетевая компания», игнорируя заявление истца, безопасность абонента, не уведомив его о подключении дома к сетям организации, произвело его подключение к сетям организации. Полагает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя на безопасное получение услуги, подвергшим угрозе его жизнь и здоровье.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности предоставленного ему в пользование выносного дисплея, предназначенного для управления и снятия показаний потребленной энергии с электросчетчика Меркурий № №. Заявление и выносной дисплей (пульт) были переданы начальнику Шатурского производственного отделения Павлово-Посадские электрические сети АО «Московская областная электросетевая компания» ФИО4 Выносной дисплей (пульт) является составной частью прибора учета, так как предназначен для снятия показаний поставленной электроэнергии в дом, также имеет функцию управления (отключение от сетей организации) на случай экстренной ситуации. Электросчетчик установлен на высотной электрической опоре, к которому доступ у абонента отсутствует. До настоящего времени истцом не получен ответ на поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращен выносной дисплей (пульт). Полагает, что бездействиями ответчика, выразившимися в не рассмотрении заявления и не проведении проверки работы выносного дисплея (пульта) нарушаются его права, как потребителя по заключенному договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, предоставить исправный выносной дисплей (пульт) для снятия показаний с электросчетчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».
Представитель ответчика АО «Московская областная электросетевая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в иске, полагает его неправомерным по основанию, что отключение жилого дома по адресу: <адрес> от электроснабжения было произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления абонента ФИО1, для проведения им ремонта внутридомовых сетей. Электроснабжение жилого дома было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указаний АО «Мособлэнерго», поэтому АО «Московская областная электросетевая компания» не может нести ответственность за действия АО «Мособлэнерго». Также АО «Московская областная электросетевая компания» не обязана уведомлять абонента о возобновлении подачи электроэнергии в дом. Соблюдение техники безопасности на внутренних сетях абонента лежит на самом абоненте. В части требований истца о не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, считает их также неправомерными, поскольку заявление было рассмотрено, совершен выезд по месту нахождения прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета Меркурий 238 АРТ-02 № был исправен, о чем составлен акт. В отношении выносного дисплея (пульта) АО «Московская областная электросетевая компания» ответственности не несет. Истец не представил доказательства того, что ответчик передал в его распоряжение неисправный прибор.
Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, считает требованиями неправомерными. По адресу: <адрес>, жилой дом принадлежит в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 доля в праве каждого ?. Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 с письменного согласия второго сособственника ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мосэнергосбыт» с письменным заявлением обратилась ФИО6 по факту ограничения подачи электроэнергии по адресу: <адрес>. В заявлении ФИО6 указала, что ей принадлежит в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) жилой дом, и нарушены её права на бесперебойную поставку электроэнергии. Поскольку ограничение электроснабжения в спорном объекте недвижимости было произведено АО «Московская областная электросетевая компания», как впоследствии выяснилось по заявлению второго долевого сособственника ФИО2, то АО «Мосэнергосбыт» была направлена информация в АО «Московская областная электросетевая компания» о восстановлении энергоснабжения по адресу: <адрес>, поскольку ограничение было произведено без учета прав второго сособственника ФИО6 Об этих обстоятельствах оба сособственника должны быть уведомлены АО «Московская областная электросетевая компания», так как последние были исполнителями ограничения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО6.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему выводу.
Истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> письменного согласия второго сособственника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано заявление в АО «Московская областная электросетевая компания» Павлово-Посадские электрические сети об отключении поставки электроэнергии в индивидуальном жилом доме с целью производства ремонта внутридомовых сетей и не возобновлении поставки электроэнергии, без заявления абонента.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был отключен от энергоснабжения, что подтверждается актом об отключении.
29 апреля поставка электроэнергии в спорный дом была возобновлена на основании заявления ФИО6, поданной в АО «Мосэнергосбыт», без уведомления истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении ремонтных работ внутридомовых электрических сетей получил ожог пальца правой руки от удара током.
Согласно заключению ГУБЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелся точечный ожог 2 пальца правой руки. На основании имеющихся данных установить точный механизм образования, давность образования, сущность причиненного вреда здоровью не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии, Правила).
Подпунктом подпункт "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с поступлением от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.
Судом установлено, что 29 апреля 2022 ответчиком АО «Московская областная электросетевая компания», без уведомления истца произвела возобновление подачи электроэнергии в спорный индивидуальный дом.
Рассматривая действия ответчика в указанной ситуации, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в части не уведомлении истца о возобновлении подачи электроэнергии, повлекшее за собой причинение вреда здоровью истцу.
Так, согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что у них отсутствует обязанность уведомлять потребителя о возобновление поставки электроэнергии при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению безопасной услуги лежит на ответчике.
Истцом заявлены требования о признании незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и понуждению к совершению действий по проверки выносного дисплея (пульта) к прибору учета электроэнергии. В обосновании иска истец указал, что он как потребитель по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ был лишен надлежащего получения информации по энергоснабжению, ввиду неисправности выносного дисплея (пульта), предназначенного для снятия показателей прибора учета поставленной электроэнергии. Прибор учета Меркурий № № установлен на высокой опоре и другого доступа для снятия показателей не имеется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.
Из содержания п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Пункт 154 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 4.05.2012, указывает, что в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком устанавливаются контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно п. 172 - 176 Положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Таким образом требование истца о проведении диагностики оборудования счетчика Меркурий № № и выносного дисплея Меркурий №, переданного в эксплуатацию ФИО1 к ответчику АО «Московская областная электросетевая компания» правомерны, поскольку проверка расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией.
Не рассмотрение заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и не проведение диагностики оборудования - выносного дисплея Меркурий Ф04№А55480, переданного в эксплуатацию ФИО1 является нарушением права потребителя на получение информации по передачи электрической энергии на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца к АО «Мосэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, поскольку относимые и допустимые доказательства нарушения прав указанным ответчиком суду не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО7 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества «Московская областная электросетевая компания» Павлово-Посадские электрические сети, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подключении жилого дома по адресу: <адрес> электрическим сетям организации ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственника ФИО1
Обязать акционерное общество «Московская областная электросетевая компания» Павлово-Посадские электрические сети рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дать ответ по существу поставленных вопросов, произвести возврат выносного дисплея Меркурий №, проведя диагностику.
В иске ФИО1 к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022
Судья З.Г. Богаткова