Судья Попова М.В. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

Судей Васильевой Н.В., Давыдовой И.В.,

При секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 В. к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> недействительным.

В обоснование иска указано, что истец проживала в <адрес> вместе со своей дочерью № Истец ежегодно приезжала к своей матери ФИО1 в отпуск со своей №. В период проживания в <адрес>, истец решила переехать на постоянное место жительства в Новосибирск и купить себе жилой дом поближе к матери. В конце № года истец и ответчик ФИО1 договорились, что ФИО1 приобретет за счет истца жилой дом и оформит на свое имя. Истец передала ФИО1 № долларов США на покупку дома по <адрес>. ФИО1 зарегистрировала на свое имя земельный участок, а позже №. произвела регистрацию и жилого дома по <адрес>. № года истец вместе со своей дочерью заселились в приобретенный жилой дом и проживают до настоящего времени. Истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку ФИО1 не понимала значение своих действий при заключении договора дарения. После смерти мужа в № года и падчерицы в № года, у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Отсутствие памяти, сильные головные боли и иные признаки расстройства психики, явились причиной обращения в больницу по месту ее проживания.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 В. отказано.

С данным решением не согласилась истец ФИО3, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательству, представленному суду, а именно расписке, которая является подтверждением того, что в № ФИО1 получила денежные средства от ФИО3 именно на приобретение жилья. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании оригиналов договора купли-продажи.

В судебное заседание явились ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО4, которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес> (л№

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> №.

№

№

№

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв заключение судебной экспертизы и полагая, что при заключении договора дарения ФИО1 осознавала характер своих действий и могла руководить ими, суд пришел к выводу, что требования о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из заявленного иска следует, что проживая в <адрес>, № году попросила свою мать приобрести и оформить на свое имя жилой дом, для проживания в нем истца с №. На себя оформить дом истец не могла, так как являлась гражданкой Узбекистана. Для приобретения жилого дома, истец передала матери – ФИО1 денежные средства в сумме № долларов США.

№. ФИО1 зарегистрировала на свое имя земельный участок, а №. жилой <адрес> в <адрес>.

В № года истец с дочерью приехали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и стала проживать в спорном жилом доме, где и проживает до настоящего времени.

Истец указывает в иске, что случайно узнала о том, № указанный дом был зарегистрирован на ее сестру – ответчика ФИО2 на основании договора дарения, в соответствии с условиями которого мать истца ФИО1 подарила указанный жилой дом ФИО2

Истец со слов ФИО1 узнала, что ФИО2 просила оформить дарственную на дом с целью получения кредита на строительство пристроя к дому, и ФИО1 была убеждена, что затем сможет аннулировать договор дарения.

Истец полагает, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать последствия и была введена в заблуждение при заключении договора дарения, в связи с чем договор в силу статьей № ГК РФ является недействительным.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлена копия расписки о том, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере № долларов США для покупки дома (л.д.№ Истец пояснила, что расписка написана ФИО1 в № году.

№. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по тому же адресу (л.№

№. индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован в собственность на имя ФИО1 (№. зарегистрирован земельный участок № кв.м., земли поселений по тому же адресу (л№

Согласно выписки из ЕГРН от № индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> №. зарегистрирован в собственность ФИО2 (л.д№

В спорном доме, как следует из Выписки из домовой книги зарегистрированы: ФИО3 (истец), № ФИО7 (внучка истца), ФИО8 (внучка истца), ФИО2(ответчик, сестра истца), ФИО9 (сын сестры истца), ФИО10 (сожитель сестры истца) (л№

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец в обоснование исковых требований указала, что ответчик ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения необходимо признать недействительным.

Однако в соответствии с выводами судебной экспертизы, следует, что ФИО1 совершая сделку дарения, психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы сторонами путем заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не оспаривалось.

Судом обоснованно принято заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное исследование представленных на экспертизу документов, и мотивированные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы исследовались медицинские документы ФИО1, необходимые для дачи заключения. В экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Учитывая заключение экспертизы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 при заключении договора дарения не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, изучив обстоятельства спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 существенно заблуждалась относительно договора дарения, и полагала, что договор дарения возможно аннулировать, не свидетельствует о том, что ФИО1 не понимала, что заключает договор дарения, волеизъявление дарителя было направлено именно на переход права собственности на жилой дом и земельный участок к одаряемому, что подтверждается представленным по делу доказательствами.

Вместе с тем, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что любой договор можно расторгнуть по соглашению сторон, а поэтому довод истца о том, что заблуждение ФИО1 заключалось в том, что она полагала возможным аннулировать договор, не свидетельствует о наличии заблуждения, которое может служить основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными последствиями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец не доказала, что при совершении сделки воля ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что ФИО1 желала перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2, для получения последней кредита.

Между тем неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней, что не может быть признано существенным заблуждением.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии заблуждения относительно природы сделки, указывает истец, а сама ФИО1 это не заявляет и не подтверждает.

С учетом указанного оснований для признания договора как совершенным под влиянием заблуждения не имеется.

Исходя из предмета и обоснования иска, судом постановлено правильное решение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования об оспаривании права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество истцом не заявлялись, как и не заявлялись требования о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО1 с согласия истца, сторонами не оспаривалось. После получения гражданства Российской Федерации, ФИО3 не была лишена возможности оформить спорное недвижимое имущество на свое имя, однако этого не сделала.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлась собственником и дома, и земельного участка, право собственности ФИО1 на эти объекты не оспорены. В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств для приобретения жилого дома от ФИО3 ФИО1 не имеет правового значения при разрешении заявленных требований исходя из предмета и существа иска, поскольку сторонами не оспаривается, что спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства, переданные истцом, и не оспаривалось право собственности ФИО1 на дом и земельный участок.

Гражданские дела рассматриваются на основании принципа диспозитивности, закрепленного ст. 3 ГПК РФ, и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет основания требований, способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты и оснований своих требований..

Истцом заявлены требовании о признании договора дарения недействительным по ст. 177 и 178 ГК РФ. Иных требований истцом не заявлялось.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные требования, и принял правильное решение исходя из предмета иска, при этом исследовал и проанализировал представленные обстоятельства в полном объеме.

Доводы апеллянта о не истребовании судом договоров купли-продажи спорного дома и земельного участка, не могут свидетельствовать о допущенных судом нарушениях, поскольку юридической значимости при рассмотрении настоящего спора указанные договоры не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи