Решение по делу № 2А-11474/2021 от 05.10.2022 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-3314/2022

УИД 78RS0015-01-2021-012455-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Саратовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.Е.В., начальнику Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу-исполнителю Ж.Ю.Д., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, допущенного в период с 27 декабря 2020 г. по 02 декабря 2021 г. и выразившегося в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, допущенного в период с 27 декабря 2020 г. по 02 декабря 2021 г. и выразившегося в не организации надлежащей работы Правобережного ОСП и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, признании незаконным бездействия начальника Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, допущенного в период с 01 ноября 2021 г. по 02 декабря 2021 г. и выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подичненности, с возложением на начальника Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обязанности по возобновлению исполнительного производства №-ИП, указывая на нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству.

Стороны, а также заинтересованное лицо – А.Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ранее административным ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных.

Проверив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г., выданного по гражданскому делу №, 20 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.Е.В. в отношении А.Я.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере 81 976 руб. 59 коп.

20 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и организации, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного и семейного положения должника, в т.ч.: ГИБДД МВД России; ФНС России, ПФР. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГИМС МЧС России, Комитет Экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Пенсионный фонд РФ, РосФинМониторинг, ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ГУ ФСИН России по Санкт-Петербург, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, БКИ, Центр занятости населения Санкт-Петербурга, на которые судебным приставом-исполнителем получены соответствующие ответы.

18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

01 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации.

26 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что в административном исковом заявлении оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 27 декабря 2020 г. по 02 декабря 2021 г., о чем административному истцу, согласно исковому заявлению, стало известно не ранее 02 декабря 2021 г., так как доказательств обратного административными ответчиками суду представлено не было, а данное административное исковое заявление зарегистрировано в суде 03 декабря 2021 г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Принимая во внимание, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу постановление об окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес ООО «Интек» только в период судебного разбирательства – 27 апреля 2022 г., что подтверждается копией материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 27 декабря 2020 г. по 02 декабря 2021 г., и выразившегося в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа, подлежит удовлетворению как обоснованное.

Как указано в ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что старшим судебным приставом Правобережного ОСП Невского района не были в полном объеме исполнены обязанности, установленные ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: не осуществлен должный контроль за деятельность судебных приставов-исполнителей, находящихся в его непосредственном подчинении, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и невозможность своевременного осуществления действий по контролю за ходом исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия начальника Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подлежит удовлетворению как обоснованное.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять круг необходимых и достаточных исполнительных действий, которые должны быть совершены для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе. Определения круга таких исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и полезности, учитывая действующее российское и международное право, а также компетенцию тех или иных государственных органов и должностных лиц. Кроме того, совершение исполнительных действий должно быть достоверно обосновано, в том числе, документально.

Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, в юридически значимый период, указанный истцом, судебным приставом-исполнителем был совершен полный спектр мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, путем направления соответствующих запросов на получение сведений и вынесении постановлений, ограничивающих права должника и возлагающих на должника финансовые меры ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства было обусловлено невозможностью установления местонахождения должника и его имущества после совершения исполнительных действий, направленных на его розыск, что не может рассматриваться как нарушение прав взыскателя.

Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в том порядке, который по усмотрению судебного пристава-исполнителя в наибольшей степени отвечает принципам и целям ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав административного истца - взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, самостоятельно исполняющим, возложенные на него должностные обязанности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление в части требований о возложении на начальника Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обязанности по возобновлению исполнительного производства удовлетворению не подлежат как необоснованные.

26 октября 2021 г. административным истцом в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, полученная Правобережным ОСП 29 октября 2021 г.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В связи с тем, что старшим судебным приставом Правобережного ОСП Невского района в установленный законом срок не была рассмотрена жалоба административного истца, направленная 26 октября 2021 г., а материалы исполнительного производства сведений об обратном не содержат, административное исковое заявление о признании бездействия старшего судебного пристава в указанной части подлежит удовлетворению как обоснованное.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании возобновить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.Е. Владиславовны, допущенное в период с 27 декабря 2020 г. по 02 декабря 2021 г. и выразившееся в не направлении в адрес ООО «Интек» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО2, допущенные в период с 27 декабря 2020 г. по 02 декабря 2021 г., и выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Признать незаконным бездействие начальника Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с 09 ноября 2021 г. по 02 декабря 2021 г. и выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Интек» от 26 октября 2021 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья С.С. Петий