Решение по делу № 2-1331/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-1331/2025 УИД 05MS0008-01-2024-003452-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

пре секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что на основании необоснованного заявления ФИО3 он был привлечен мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 27.07.2023 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.09.2023 постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Постановлением Пятого КСОЮ от 08.04.2024 его жалоба была удовлетворена, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №8 от 18.06.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Многомесячная судебная тяжба принесла ФИО1 нравственные страдания, отрицательно сказалась на здоровье ФИО1, что привело к повышению артериального давления и головным болям. Истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред своими незаконными действиями в размере 50000 рублей.

Также, родственники ФИО3 - ФИО4 и еще двое лиц, в 2015г. унесли с его участка 86 мешков щебенки стоимостью 12000 руб., а также, когда заливали фундамент его дома, использовали цемент плохого качества и испортили фундамент, чем причинили ущерб на сумму 350000 руб. Кроме того, из-за отсутствия связи с судебным участком №8 Ленинского района г.Махачкалы ему пришлось пользоваться услугами общественного транспорта, в связи с чем он понес расходы в сумме 7000 руб.; его судебные расходы составили 13474 руб.: 4 письма в г.Пятигорск заказные с уведомлением - 5000 руб., 2 письма ФИО3 - 2000 руб., 2 письма в следственное управление - 2000 руб., оплата судебно-медицинской экспертизы - 2274 руб., фотографии - 1200 руб. Указанные денежные средства он также просит суд взыскать с ФИО3

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО1 на основании письменного заявления ФИО3 было возбуждено дело об административном по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно материалам которого он 04.10.2023, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, в ходе скандала нанес ФИО3 телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На основании заявления ФИО3 ФИО1 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 27.07.2023 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.09.2023 постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Пятого КСОЮ от 08.04.2024 жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 является пенсионером и находится в преклонном возрасте. По его утверждению, в силу плохого состояния здоровья он тяжело перенес факт привлечения его к ответственности по заявлению ответчика ФИО3, которая согласно акт медицинского обследования № 1904 от 16.08.2023, нанесла ему побои в виде отека, гематомы третьего пальца левой кисти.

Суд считает установленным факт того, что истец понес нравственные страдания и физические неудобства, связанные с многочисленными вызовами в суд, пересылкой по почте документов, составление которых также связано в эмоциональным напряжением и переживаниями, что не могло не сказаться на состоянии здоровья истца, с учетом его возраста.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение сторон.

Ответчик ФИО3 является пенсионеркой. Сведений о ее имущественном положении в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и физические неудобства, суд руководствуется приведенными нормами права, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего 04.10.2023 учитывает степень физических и нравственных страданий, полученных ФИО1 в результате действий ответчика ФИО3, которая подала заявление в органы внутренних дел, обвинив ФИО1 в совершении в отношении нее правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба за утраченную щебенку на сумму 12000 руб. и поврежденный фундамент на сумму 350000 руб. суд не находит. Как усматривается из заявления истца ФИО1, указанный ущерб ему причинен не ответчиком ФИО3, а третьими лицами. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба истцом суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости судебно-медицинской экспертизы - 2274 руб., поскольку вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений не установлена. Также, не представлены суду платежные документы, подтверждающие несение истцом транспортных расходов, связанных с ведением дела об административном правонарушении, а также расходов на фотографии. В части расходов на фотографии не представлены доказательства необходимости несения этих расходов.

ФИО1 суду представлены три почтовых квитанции на общую сумму 296 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований, касающихся судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Магомедова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Магомедова ФИО13 компенсацию причиненного необоснованным обращением с заявлением о привлечении к административной ответственности морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и компенсацию понесенных почтовых расходов в размере 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025г.

Председательствующий Н.А.Яшина