Дело № 2а-5036/2022 / 66RS0003-01-2022-003954-07

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 являлся участником исполнительного производства со статусом «должник». Взыскателем по данному исполнительному производству являлся ФилиповСвятозар ФИО6. Исполнительное производство № 65/3/50749/22/10 от 08.04.2010 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7. В последующем административному истцу стало известно, что исполнительное производство было прекращено. В переписке административный ответчики ссылаются на исполнительное производство № 195938/16/66003-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что на момент обращения в Кировское РОСП в отношении административного истца нет исполнительных производств. Согласно Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было арестовано единственное жилье, в котором административный истец проживал с семьей, по адресу: ***. Сведения об аресте содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Административный истец обращался в Кировское РОСП с заявлениями о снятии ареста с квартиры. Заявления по существу не рассмотрены. На первое заявление получен ответ за подписью административного ответчика ФИО2, на второе – получен ответ за подписью ФИО2, где он указывает, что на 04.04.2022 исполнительных производств в отношении заявителя не ведется. Административный истец обратился с заявлением повторно. Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 08.04.2022 ФИО1 отказано в рассмотрении по существу жалобы ***1 на иные действия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что заявителем не соблюдены положения частей 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительномпроизводстве). На третье заявление о снятии ареста в Кировское РОСП ответом врио Кировского РОСП ФИО3 от 19.04.2022 сообщено, что исполнительное производство окончено 30.11.2018, сведений об аресте квартиры в базе данных нет, в связи с чем истребуется выписка из ЕГРН. В ответ на представленную выписку заявитель получил ответ от 25.05.2022, суть которого заявителю непонятна. Административный истец полагает, что его обращение по существу не рассмотрено. Постановлениеи.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 административный истец считает незаконным, поскольку ею не дана правовая оценка бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по разрешению заявления о снятии ареста; ***2, указанный в постановлении, не имеет отношения к заявителю; утверждение о несоответствии жалобы требованиям части 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве не содержит перечень нарушений, препятствующих ее рассмотрению по существу; постановление ФИО4 направлено для приобщения к материалам несуществующего исполнительного производства. Также она не приняла мер по снятию ареста с квартиры и не отреагировала на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по нерассмотрениюзаявления о снятии ареста с единственного жилья административного истца – квартиры по адресу: <...>;

- признать незаконным постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, вынесенное 08.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы;

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить бездействие путем рассмотрения по существу заявлений о снятии ареста и проведения необходимых исполнительных действий по снятию ареста с принадлежащей административному истцу квартиры по адресу: <...>.

Определением судьи от 06.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО5

Определением судьи от 15.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 доводы и требования административного иска поддержал, просил суд административный иск удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 65/3/50749/22/2010 от 08.04.2010 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: взыскание долга.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Как следует из материалов реестрового дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 03.08.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в квартире № *** по адресу: *** в рамках исполнительного производства № 65/3/20749/22/2010, возбужденного 08.04.2010. Указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Свердловской области и принято к исполнению 06.08.2010.

Согласно части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

ФИО1 неоднократно обращался в Кировское РОСП с заявлениями о снятии ареста в принадлежащего ему имущества – доли в жилом помещении по адресу: ***.

Поскольку указанное обращение непосредственно связано с осуществлением исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем, доказательств того, что исполнительное производство было окончено, суду не представлено, следовательно, заявления административного истца подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, то есть с вынесением постановления в десятидневный срок со дня получения заявления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На заявление ФИО1 от 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 направлен ответ от 04.03.2022 о том, что документы получены.

На заявление ФИО1 от 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 направлен ответ от 04.04.2022 о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на исполнении не находится.

На заявление ФИО1 от 25.04.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 направлен ответ от 25.05.2022 об ошибке формирования ответа.

Ни в одном ответе на заявление ФИО1 не мотивированы основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей административному истцу, при том, что на исполнении в службе судебных приставов не имеется исполнительных производств в отношении ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о том, что его заявления не были рассмотрены по существу. Кроме того, если исполнительное производство окончено и фактически на исполнении не находится, постановление по результатам ходатайства должно быть принято начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП либо лицом, его замещающим.

Согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пункт 3).

ФИО1 посредством личного кабинета «Госуслуги» подана жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с нерассмотрением заявления административного истца по существу.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 08.04.2022 отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из указанного постановления не ясно, какие именно требования не соблюдены ФИО1 при подаче жалобы в порядке подчиненности, следовательно, заявитель лишен возможности устранить недостатки жалобы и, следовательно, получить решение по жалобе на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по существу.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 от 08.04.2022 подлежат удовлетворению.

С целью устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность по организации рассмотрения заявлений административного истца о снятии ареста с квартиры по адресу: ***, а также принятию решения по жалобе административного истца в порядке подчиненности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о снятии ареста с квартиры по адресу: ***.

Признать незаконным постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 08.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации рассмотрения заявления административного истца ФИО1 о снятии ареста с квартиры по адресу: <...> а также принятия решения по жалобе ФИО1, поданной в порядке подчиненности.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова