Дело №2а-854/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000940-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» /далее ООО «МКК ФИО2»/ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского РО ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, указав, что согласно официальному банку данных исполнительных производств, сайта ГУ ФССП по Волгоградской области, 30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №41841/20/34034-ИП от 16 сентября 2020 года возбужденного на основании судебного приказа от 30 января 2020 года №2-106-194/2020 мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 16707,60 рублей в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО2» возвращено в пользу взыскателя в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Полагает, что судебным приставом ФИО1 проявлено бездействие в рамках исполнительного производства в реализации предоставленных прав, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований. Считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просили восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным получением постановления об окончании исполнительного производства №41841/20/34034-ИП от 16 сентября 2020 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП УФССП России Волгоградской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №41841/20/34034-ИП от 16 сентября 2020 года, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №41841/20/34034-ИП от 16 сентября 2020 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «МКК ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства №41841/20/34034-ИП усматривается, что 16 сентября 2020 года на исполнение во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области поступил судебный приказ №2-106-194/2020 от 30 января 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Скорфинанс» задолженности по кредитному договору в размере 16 707,6 рублей.

16 сентября 2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №41841/20/34034-ИП.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал, что до настоящего времени судебным приставом исполнителем не применены меры принудительного исполнения, а именно: не выявлено место нахождения должника, его имущества, источники дохода.

Однако указанные доводы административного истца полностью опровергаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Как следует из исполнительного производства №41841/20/34034-ИП, судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 17 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк.

Кроме того, 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО БАГКа «ФК Открытие».

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф банк».

02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника.

По сведениям из ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22 мая 2023 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника <...>, ФИО3 по указанному адресу проживает, имущества в счет погашения задолженности не имеет.

30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Скорфинанс» задолженности по кредиту согласно ст. 46,ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 12 163,58 рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному исполнению исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данной ситуации судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению судебного акта.

Таким образом, при исполнении судебного приказа №2-106-194/2020 от 30 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия не проявлено.

30 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем ФРО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд полагает необходимым также указать следующее.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ст.121 и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ФИО1 постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству №41841/20/34034-ИП, направлено взыскателю ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» 13 июля 2023 года согласно почтовому реестру.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо получено ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» 18 июля 2023 года.

Вместе с тем, в суд с административным иском административный истец обратился только 03 августа 2023 года, то есть с пропуском 10-дневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 июня 2023 года.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании бездействия по исполнению решения суда незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Росси по Волгоградской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «20» сентября 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина