Дело № 2-1422/2022
УИД 66RS0012-01-2022-001644-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 12 октября 2022 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 15.07.2022 ФИО1 находился дома, и при просмотре новостной телепередачи по программе телекомпании «РИМ-ТВ» увидел интервью с ФИО2, в котором последний сообщил о том, что у ФИО1 имеются задолженности перед организацией, в которой работает ответчик, после чего утвердительно высказал оскорбительные сведения о фактах, не соответствующих действительности, которые носят порочащий характер, существенно унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно «я живу в криминальной среде, постоянно нарушаю закон, торгую фальсифицированными запчастями, замешан в торговле наркотиками, грабежи, разбои, зафиксированные решениями судей». После просмотре телепередачи, истец находился в шоковом состоянии, резко ухудшилось состояние здоровья, закружилась и заболела голова, поднялось давление, вызвали скорую медицинскую помощь. В связи с данными высказываниями, с истцом перестали общаться знакомые и соседи, с детьми перестали общаться друзья и сверстники, сторонятся и избегают контакта. Полагал, что в высказывании ФИО2 содержатся сведения, унижающие его честь и достоинство, деловую репутацию, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, дал суду аналогичные показания. Также указал, что хотя ранее привлекался к уголовной ответственности за грабеж, однако преступлений, связанных с разбоем, торговлей наркотиками, торговлей фальсифицированными запчастями, не совершал. Сведения о совершении указанных преступлений действительности не соответствует. В связи с распространением указанных сведений, знакомые и соседи перестали общаться, некоторые стали задавать вопросы о причастности к совершению указанных преступлений, в связи с чем истец вынужден был оправдываться, что причинило ему нравственные страдания, состояние здоровья ухудшилось, пришлось обращаться за медицинской помощью. ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход, занимается ремонтом автомобилей. После выхода интервью с ФИО2, у истца уменьшилось количество заказчиков.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные показания. Пояснила, что между истцом и ответчиком действительно имеются конфликтные отношения. Полагала, что ответчик намеренно высказал оспариваемые сведения в отношении истца, чтобы унизить его, спровоцировать преследование со стороны общества.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, а также представленном письменном отзыве требования иска не признал, указал, что в беседе с корреспондентом компании «КРИК-ТВ» на тему конфликта с истцом, ответчик выражал свое мнение и отношение к истцу. Указал на наличие задолженности у ФИО1 перед ООО «Каменская стекольная компания», руководителем которой является ФИО2. Каких-либо иных отношений, как и интереса к жизни истца у ответчика нет, поскольку они люди разного круга общения, интересов. Именно эту мысль доводил ответчик до корреспондента «КРИК-ТВ», озвучив оспариваемую информацию. Оспариваемая фраза соответствует действительности, что подтверждается приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по уголовному делу № 1-6/2017 от 23.08.2017 в отношении истца ФИО1, брата истца ФИО1 и других лиц. Текст данного приговора доступен в открытых источниках, включая сайт суда. Из текста приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Подсудимым вменялось 12 преступных эпизодов, совершенных в период с 2013 по 2015 г.г., то есть неоднократных и на протяжении длительного времени. Потерпевшими по данному уголовному делу выступали наркозависимые лица. Как следует из приговора суда, Атанян под видом борца с наркоманией, фактически незаконно изымал у них разного рода имущество, включая наркотические вещества и автооборудование, затем обращая их в свою пользу. Истцом не указано, какого рода нравственные, моральные и физические страдания он понес, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья не представлено. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Новое Рекламное Агенство Плюс» ФИО5, действующий на основании устава, пояснил, что ООО «Новое Рекламное Агенство Плюс» осуществляет свою деятельность как телекомпания «РИМ-ТВ». 15.07.2022 телекомпанию пригласили на интервью ФИО2 телекомпании «КРИК-ТВ», которое длилось около часа. По итогам интервью, телекомпанией «РИМ-ТВ» был смонтирован и выпущен в эфир сюжет, продолжительностью около 3 минут. Монтаж сюжета производила репортер по своему усмотрению. 26.09.2022 мы предложили истцу дать пояснения по поводу интервью ФИО2 от 15.07.2022, чтобы восстановить свою репутацию, но он отказался.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, объяснения сторон, 15.07.2022 в новостной телепередаче «Панорама» телекомпании «РИМ-ТВ» происходила трансляция интервью ФИО2, в ходе которого он произнес следующие слова: «…дело в том, что человек живет в криминальной среде, торгует фальсифицированными запчастями, замечен в торговле наркотиками, грабежи, разбои зафиксированные решениями судей». (17 мин 25 сек. полного видео, 3 мин 28 сек. сюжета программы).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал высказывание ФИО2 указанной фразы в отношении истца ФИО1 при записи сюжета для телепередачи «РИМ-ТВ».
Истцом оспариваются следующие сведения, распространенные ответчиком в своем интервью: «живет в криминальной среде, торгует сфальсифицированными запчастями, замечен в торговле наркотиками, разбои».
Исходя из смысла интервью ФИО2, ответчиком сообщается о причастности истца к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 171.1, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо совершении административного правонарушения, подпадающего под действие главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в части сведений о продаже фальсифицированных запчастей, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений.
На момент высказывания данных сведений в интервью у ФИО2, должны были быть бесспорные доказательства, позволяющие утверждать о совершении ФИО1 разбоев, преступления либо административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности (торговля сфальсифицированными запчастями), преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (торговля наркотиками). При этом, допустимыми и относимыми доказательствами совершения истцом указанных преступлений, административных правонарушений может быть приговор суда, либо постановление по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств соответствия действительности оспариваемых высказываний не представлено.
Согласно справки о результатах проверки в ОСК ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 05.09.2022, Атанян ФИО6 30.04.2008 осужден Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ; 22.09.2010 – Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ; 23.08.2017 – Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Исходя из сведений МО МВД России «Каменск-Уральский» от 14.09.2022, сведения о привлечении Атаняна ФИО6 к административной ответственности отсутствуют.
Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, в приговоре не содержится сведений о том, что истец под видом борца с наркоманией, фактически незаконно изымал у них разного рода имущество, включая наркотические вещества и автооборудование, затем обращая их в свою пользу. Преступление ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ было совершено при иных обстоятельствах.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 при ознакомлении с указанным приговором на сайте суда не смог с достоверностью установить кто именно из Атанян осужден за разбой, в связи с чем его слова в интервью о причастности истца к совершению разбоев необходимо отнести к личному мнению суд не находит состоятельным, поскольку перед распространением данной информации он должен был убедиться в ее достоверности.
Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком также не свидетельствуют о совершении ФИО1 таких деяний, как торговля сфальсифицированными запчастями, разбой, торговля наркотиками.
Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые истцом фразы, изложенные в интервью ФИО2, содержат личное мнение ответчика по поводу сложившихся неприязненных отношений к истцу, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку интервью ответчика содержит порочащие истца сведения в форме утверждения о совершении ФИО1 уголовно-наказуемых противоправных виновных действий: разбой, торговля сфальсифицированными запчастями, торговля наркотиками. Содержащиеся в данном интервью заявления, являются фактами, а не оценочными суждениями, как на то ссылался ответчик, причем они носят порочащий для истца характер, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами.
При этом, согласно толкового словаря русского языка ФИО7, слово «замечаться» имеет значение проявляться, обнаруживаться, таким образом фразу «замечен в торговле наркотиками» возможно расценить как утверждение о причастности к торговле наркотиками.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, высказанные ФИО2 в интервью 15.07.2022 в сюжете новостной телепередачи «Панорама» телекомпании «РИМ-ТВ», не имели под собой оснований и относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пояснений истца ФИО1, в связи с распространением ФИО2 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, он испытал шок, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем обращался за медицинской помощью. Знакомые стали интересоваться о правдивости высказываний ответчика, в связи с чем истцу приходилось оправдываться. В связи с этим так же пострадала деловая репутация истца, поскольку стало поступать меньше заказов на ремонт автомобилей.
Согласно ответа МИФНС № 22 по Свердловской области от 23.09.2022 № ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход с 18.02.2022.
При этом, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от 13.07.2022, бригада скорой медицинской помощи вызывалась ФИО1 13.07.2022 около 18-20 час., поставлен диагноз <*****>. В анамнезе указано, что ухудшение состояние в течение часа. Самостоятельно принят медицинский препарат. Без эффекта. К врачу не обращался. свое состояние ни с чем не связывает. Подобное состояние впервые. Сведений о вызове ФИО1 бригады скорой медицинской помощи 15.07.2022 в материалы дела не представлено. При этом, исходя из представленных медицинских документов, 25.07.2022, 28.07.2022 ФИО1 обращался ООО «МедсервисКаменск» для обследования и консультации врача-кардиолога. Каких-либо доказательств того, что пострадала деловая репутация ФИО1 в материалы дела не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленного по делу факта нарушения прав истца, также поведение истца, зафиксированное на представленных видеофайлах, личность истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., а также почтовые расходы на сумму 321 руб. 04 коп., согласно представленной в материалы дела квитанции от 29.07.2022. Доказательств несения почтовых расходов в большей сумме, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, (паспорт <*****>) с ФИО2 (паспорт <*****>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 321 руб. 04 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: подпись. Зуева О.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.