ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

19 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунченко В.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-3348/2022 по искупубличного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчикаденежную сумму в размере 444 331 руб. 65 коп.в счет задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ№, состоящей из суммыосновного долга в размере 200 000,00 рубля и процентов за пользование кредитными средствами в размере 244 333,65 рубля.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с наследников заемщика ФИО4

Участвующие в деле лица извещеныо судебном процессе, времени и месте судебного разбирательствав установленном порядке инадлежащим образом, на судебное заседаниене явились и явку представителей не обеспечили, о причинахнеявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; какие-либо ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела (листы дела10-16, 18-20 и 40-44), ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк»и ФИО4заключен договор кредитования№ согласно общим условиям. По индивидуальным условиям этого договора: цель кредита – неотложные нужды; вид кредита – «равный платеж 2.0: плюс»; сумма кредита – 200 000,00 рубля; срок кредита – 36 месяцев, исчисляемый от даты выдачи кредита; дата платежа – ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита; окончательная дата погашения кредита – последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 36 месяцев от даты выдачи кредита; схема погашения кредита: «кэш 2.0 с ЛП страх.с доп. опциями»; дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указываются в окончательном графике погашения кредита; ставка 60 процентов годовых; договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила карту (лист дела 17).

В правоотношениях, установленных названным договором, состоялось правопреемство на стороне кредитора (листы дела34-39).

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету на листах дела45 и 46, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность (лист дела21), которую истец требует взыскать с наследников заемщика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 28).

Письмом без даты и номера, направленным ДД.ММ.ГГГГ, истец требовал от заемщика и (или) его наследников возвратить задолженность по договору (лист дела9).

Из наследственного дела (листы дела 54-67) видно, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ее наследство принял ответчикФИО1,обратившийся с соответствующим заявлением к нотариусу. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (комнату) площадью 13 квадратных метровс государственным кадастровым номером 51:20:0003207:1524 по адресу: <адрес>, комната 2кадастровой стоимостью 409 475,43 рубля.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее(положенияпункта1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациив редакции на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 этого же кодекса, еслидоговором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с наследодателем, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик, приобретший наследство и отвечающий по его долгам в пределах стоимости этого наследства, вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов суду не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договоруобоснованными.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемых процентов, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем сумма задолженности превышает пределы стоимости перешедшего наследственного имущества; в качестве стоимости этогоимущества суд учитывает кадастровую стоимость квартиры в связи с отсутствием в материалах дела сведений об иной стоимости.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 859,68 рубля в счет долгов ФИО4; сведений об иных долгах наследодателя у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, размер которой не превышает пределы стоимости перешедшего наследственного имущества с учетом названного заочного решения суда:409 475,43 – 12 859,68= 396 615,75.

Истец требует присудить возместить ему с ответчиков судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым соответствующим положением пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на листе дела 5.

По вопросу распределения судебных расходов следует иметь в виду, что суд применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

искпубличного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 396 615 руб. 75 коп.в счет задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» по вопросу о судебных расходах удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) суммугосударственной пошлины в размере 6822 руб.42 коп.в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов