Дело №а-4345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил Московскому областному прокурору жалобу. До настоящего времени ответ на обращение им не получен, в связи с чем, административный истец просит суд признать, что: «прокурор не ответил на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки»; «прокурор МО, не рассмотрев его жалобу, подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ»; «прокурор не должным образом исполняет свои обязанности не рассмотрев его жалобу, поступил вопреки интересам своей службы»; «слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества, не относятся к прокурору МО», «прокурор МО своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества и они не относятся к прокурору МО», «обязать Генерального прокурора не выплачивать областному прокурору Забатурину С.В. дополнительные оклады с июля 2021 года и до того времени, пока он не даст ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ», «признать прокуратуру МО возглавляемую Забатуриным С.В. экстремистской организацией и нежелательной на территории РФ», «обязать прокурора МО рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил в адрес прокурора Московской области обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал, что обжалует ответ заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и просит о его отмене и рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированное в Московской <адрес> прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 дней с момента регистрации заявления, и направлен по электронной почте chugunka30@yanfdex.ru и по почте России по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, <адрес>, в установленный законом срок.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ.

Доводы административного истца о том, что ответы заявителю не направлялись, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отправки ответа на обращение подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ФИО1 административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом в административном исковом заявлении ФИО1 в отношении – Солнечногорского городского прокурора Московской области использует оскорбительные выражения, в частности, просительная часть искового заявления содержит требование «признать прокуратуру МО возглавляемую Забатуриным СВ. экстремистской организацией».

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Бранные, то есть осуждающие, обидные слова, высказываемые в обращениях, несомненно носят оскорбительный характер, унижают достоинство личности тех, кому они адресованы, что противоречит вышеназванным конституционным нормам.

Оскорбительные выражения в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, в виду чего в удовлетворении заявленных ФИО1 требований стоит отказать и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов