УИД 51RS0001-01-2023-001181-93

Дело № 2-1809/2023

Принято в окончательной форме 05 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования РРР № возместило ФИО2 ущерб в размере 145 900 рублей.

Однако согласно материалам административного дела ГИБДД виновником ДТП является ФИО2

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 145 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 118 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР5047055177, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых его автомобилю в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 145 900 рублей, что подтверждается платёжными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный имуществу лица, причинившего вред.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2, поскольку не всякое нарушение Правил дорожного движения РФ формирует состав административного правонарушения.

Кроме того, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП не оспаривалось, что в действиях водителя ФИО1 не имелось нарушений ПДД РФ.

Поскольку судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 145 900 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 118 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 145 900 рублей, судебные расходы в размере 4 118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Канева