Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-23728/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000161-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15 января 2020 года в размере 1142000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 января 2020 года по 4 января 2023 года в размере 243236,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного дога по договору займа за период с 7 января 2023 года по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15126 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 15 января 2020 года стороны заключи договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 1142000 руб.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

ФИО1 заявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа от 15 января 2020 года не заключенным, обосновав заявленные требования тем, что договор займа не заключался, расписка, представленная ФИО2 была написана им под воздействием влияния со стороны ФИО2, при этом отсутствовал факт передачи денежных средств.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года иск ФИО2 удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа (расписке) от 15 января 2020 года в размере 1142000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 января 2020 года по 4 января 2023 года в размере 243236,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 января 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить встречные требования ФИО1

В возражении на жалобу ФИО2 с ее доводами не согласен и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года ФИО2 предоставил ФИО1 взаймы денежные средства в размере 1142000 руб., что подтверждается представленной распиской.

При этом указанная сумма ответчиком не была возвращена.

Претензия истца оставлена без ответа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, условия возврата денежных средств им нарушены, имеются основания для взыскания с ФИО1 в счет возврата долга по расписке от 15 января 2020 года денежных средств в размере 1142000 руб.

Также разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15 января 2020 года по 4 января 2023 года в размере 243236,21 руб. суд, с учетом представленного расчета процентов, посчитал возможным взыскать истца проценты за пользование займом за период с 15 января 2020 года по 4 января 2023 года в размере 243236,21 руб., при этом удовлетворив требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга по договору займа от 15 января 2020 года, начиная с 7 января 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Истец при подаче иска заявил требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15126 руб., в подтверждение чего суду представил квитанция об оплате госпошлины в размере 15126 руб., данные требования суд также удовлетворил.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по причине отсутствия доказательств не заключения договора займа, а также учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

С учетом установленных фактических обстоятельств, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 395, 807, 810-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, при этом отказав в удовлетворении встречных требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны входили в религиозную группу, поэтому у них были финансовые договоренности, расписку ответчик написал по просьбе истца, на законность решения суда не влияют, т.к. ответчиком не представлено доказательств безденежности расписки, а из текста расписки следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 1142000 руб. и обязуется вернуть.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.