Решение по делу № 2-159/2023 от 27.03.2023

Гражданское дело № 2-159/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000049-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Почувалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указав следующее:

24.06.2021 года Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2, который обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском о внесении записи в трудовую книжку в качестве водителя - экспедитора с 01.07.2019 по 31.03.2021 года и взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 24.06.2021 установлено, что ООО «Цимлянский мясокомбинат» обязан внести запись в трудовую книжку с 1.07.2019 года по 31.03.2021 года и взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 5 000,00 рублей.

Согласно решению суда первой инстанции от 31.01.2022 года: исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ООО «Цимлянский мясокомбинат» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27.08.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак, № регион, на момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 029 295,83 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта машины.

Согласно административного материала, водитель ФИО2 нарушил п.8.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ГАЗ-АФ 371703», государственный регистрационный знак № регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 629 295,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения ответчиками обязательства.

Протокольным определением Цимлянского районного суда Ростовской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цимлянский мясокомбинат».

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил суд взыскать солидарно с ООО «Цимлянский мясокомбинат», ФИО2 сумму ущерба в размере 642 288,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492,96 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Почувалов А.Н. просил отказать в части взыскания ущерба с его доверителя. Ссылался в заседании на письменные возражения, ранее поданные в суд. Также обратил внимание суда, что законодательство не содержит требований о солидарном взыскании ущерба, когда между ответчиком (ФИО2) и соответчиком (ООО «Цимлянский мясокомбинат») имелись трудовые взаимоотношения. Кроме того, автомобиль принадлежал соответчику.

Представители соответчика ООО «Цимлянский мясокомбинат» считали в удовлетворении требований к обществу необходимо отказать и взыскать ущерб с ФИО2, так как была установлена его вина в совершении ДТП.

27.08.2020 в 09 часов 00 минут на автодороге М4 «Дон» на 1017км+840 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ АФ-371703», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Цимлянский мясокомбинат» и автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак, № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «МЭС-Строй». В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Alphard».

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2020г. признан водитель автомобиля «ГАЗ АФ-371703», государственный регистрационный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «МЭС-Строй» 1 029 295,83 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно актам осмотра, представленным истцом сумма ущерба составляет 1 029 295,83 руб.

Сумма ущерба, согласно расчету истца, составляет 642 288,79 руб. (1 029 295,83 (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400 000 рублей (лимит ответственности ОСАГО).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021 истцом в адрес ООО «Цимлянский мясокомбинат» направлена претензия с требованием оплатить в порядке регресса сумму ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. ООО «Цимлянский мясокомбинат» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено письмо исх. № от 25.02.2021, в котором сообщается о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Цимлянский мясокомбинат» не состоит не состоял, трудовой договор с данным лицом не заключен, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись и не переводились на лицевой счет ФИО2, также с данным физическим лицом не был заключен ни один из гражданско-правовых договоров и каких-либо других договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим и законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.06.2021 по гражданскому делу №2-431/2021 по иску ФИО2 к ООО «Цимлянский мясокомбинат» об установлении факта трудовых отношений, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Цимлянский мясокомбинат» в период с 01.06.2019 по 31.03.2021, на ООО «Цимлянский мясокомбинат» возложена обязанность внести запись о трудоустройстве ФИО2 в трудовую книжку работника в качестве водителя-экспедитора в период времени с 01.06.2019 по 31.03.2021.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что 27.08.2020 года, ответчик ФИО2, управлял транспортным средством «ГАЗ АФ-371703», государственный регистрационный номер № регион, являлся сотрудником ООО «Цимлянский мясокомбинат», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

На основании изложенного, 31.01.2022 года Цимлянским районным судом вынесено решение о взыскании с ООО «Цимлянский мясокомбинат» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 642 288,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Определением Ростовского областного суда от «06» декабря 2022г., решение Цимлянского районного суда от 31.01.2022 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Цимлянский Мясокомбинат» без удовлетворения.

Исковое заявление о взыскании в порядке регресса предъявляется в случае, если ущерб был взыскан не с прямого виновника в его причинении, а с лица, несущего гражданскую ответственность по обязательствам виновного - гаранта, поручителя, законного представителя, страховщика или владельца источника повышенной опасности.

Регресс - это возвращение обратно. В юриспруденции регресс подразумевает даже не возврат денег как таковых, а возвращение к первоначальному состоянию, своего рода откат во времени, но со сменой взыскателя.

При этом указанный автомобиль «ГАЗ-АФ 371703» всегда находился в исправном состоянии, и нареканий со стороны последнего не вызывал.

В настоящий момент требования со стороны ООО «Цимлянский Мясокомбинат» к СПАО Ингосстрах не выполнены, так как предприятие находится в тяжёлом затруднительном финансовом положении, и на счетах отсутствуют денежные средства, подтверждающие необходимость производства оплаты ущерба СПАО Ингосстрах, в связи с чем возникла необходимость во взыскании в рамках регресса, указанной суммы с ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325 Гражданского кодекса РФ (для случаев солидарных обязательств), статьей 1081 Гражданского кодекса РФ (для случаев возмещения вреда), статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: взыскать в порядке регресса с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Цимлянский Мясокомбинат» 651 782 рублей 175 копеек.

Истец ООО «Цимлянский мясокомбинат», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседение своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, никаких ходатайств не представил. На основании доверенности от 8.04.2021 (л.д.32) уполномочил Почувалова Антона Николаевича представлять его интересы в суде.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика адвокат Почувалов А.Н. в судебном заседании возражал против рассмотрения искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Цимлянский мясокомбинат» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Цимлянский мясокомбинат» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ООО «Цимлянский мясокомбинат» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Данным решением суд

решил:

взыскать с ООО «Цимлянский мясокомбинат» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 642 288,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492,96 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ООО «Цимлянский мясокомбинат», не согласившись с вышеуказанным решением, подало апелляционную жалобу.

6.12.2022 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Цимлянский мясокомбинат» - без удовлетворения.

По смыслу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 года по гражданскому делу № 2-17/2022 не исполнено, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам искового заявления, в настоящий момент требования со стороны ООО «Цимлянский Мясокомбинат» к СПАО Ингосстрах не выполнены, так как предприятие находится в тяжёлом затруднительном финансовом положении и на счетах отсутствуют денежные средства, подтверждающие необходимость производства оплаты ущерба СПАО Ингосстрах, в связи с чем возникла необходимость во взыскании в рамках регресса указанной суммы с ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не возместил ущерб, причиненный другим лицом - ответчиком, ввиду чего не имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, поскольку возмещение истцом не выплачено.

По смыслу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом. Истец соответствующих доказательств не представил, требования со стороны ООО «Цимлянский Мясокомбинат» к СПАО Ингосстрах не выполнены, то есть непосредственно с третьим лицом вопрос о возмещении ущерба не урегулирован. При таком положении право на возмещение убытков в порядке регресса у истца не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Цимлянский мясокомбинат» в настоящее время не имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2, в связи, с чем исковые требования ООО «Цимлянский мясокомбинат» о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Цимлянский мясокомбинат» отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 года.