РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.,
при секретаре Ибрагимовой А.А.,
с участием представителей истца ФИО25 по доверенности ФИО12 и ФИО13,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,
и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в Ставропольский районный суд с иском к ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 (далее - Истцы) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства v расположенного на нем жилого помещения - квартиры, общей площадью 63,2 кв.м, по адресу<адрес> (далее - жилое помещение).
В жилом помещении, помимо Истцов, зарегистрирован ФИО3.
ФИО3 (далее - Ответчик) является бывшим членом семьи Истцов - отцом. Семейные отношения между Истцами и Ответчиком прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4 (матерью Истцов).
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Истцов (ФИО4). После смерти ФИО4 Истцы вступили в наследство на вышеуказанной земельный участок и расположенное на нем жилое помещение - квартиру.
После расторжения брака Ответчика с ФИО4, Ответчик не принимал участия в воспитании, обучении Истцов, уклонялся от уплаты алиментов.
Ответчик не исполнял (не исполняет) по отношению к Истцам родительские обязанности, не оказывает им материальную поддержку.
Истцы и Ответчик не ведут общее хозяйство. У Истцов и Ответчика отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С момента расторжения брака между Ответчиком и матерью Истцов, Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в течение длительного времени, а именно постоянно, не проживает в жилом помещении. Отсутствие Ответчика на спорной жилой площади носит постоянный характер, а оснований для признания причин его отсутствия уважительными не имеется. Регистрация ФИО3 в принадлежащей Истцам на праве собственности квартире существенно ограничивает их права на владение, пользование и распоряжение им. Место проживания Ответчика Истцам не известно. В жилом помещении отсутствуют личные вещи Ответчика. Ответчик не предпринимал и не предпринимает попыток вселиться в жилое помещение. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением с Ответчиком не заключалось. Доказательства заключения между Истцами и Ответчиком соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за Ответчиком отсутствуют.
ФИО3 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и о вселении в жилое помещение.
Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ответчики ФИО2 и ФИО1, являются Истцу сыновьями, препятствуют ему в осуществлении права пользования жилым помещением, вынудив уехать из квартиры, в связи с созданием постоянных конфликтных ситуаций и запретом с их стороны находиться в квартире по месту своей регистрации.
В ноябре 1988 года колхозом имени <адрес> ФИО3 была предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>, с Нижнее Санчелеево, <адрес>-Б, <адрес>.
Нанимателем указанного жилого помещения, согласно выданного ордера (Истец ФИО3). В дальнейшем в вышеуказанную квартиру Истца были вселены его супруга ФИО4 и двое его сыновей.
ДД.ММ.ГГГГ г. администрация сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО4 (бывшей супруги) Истца ФИО3 и ФИО1 (сыну) Истца ФИО3, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, спустя пять лет, после расторжения брака между Истцом ФИО3 с ФИО4
Истец ФИО3 являясь нанимателем жилого помещения, выразил свое согласие на приватизацию данной квартиры, но отказался от права на приватизацию данного жилого помещения в пользу бывшей супруги ФИО4, с которой состоял в фактических семейных отношениях и сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО3 из квартиры не выселялся, несмотря на расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ, продолжал состоять в фактических семейных отношениях с ФИО4, что, в том числе, доказано рождением второго сына Истца- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживал вместе с семьей до ДД.ММ.ГГГГ, оказывая материальную поддержку супруге и своим детям. При этом, сведения, сообщении исковом заявлении детей Истца, о неуплате алиментов на содержание детей, соответствуют действительности, так как с требованием о взыскании алиментов бывшая супруга Истца не обращалась, поскольку в этом не было необходимости, как Истец, проживая с семьей, полностью оказывал материальную поддержку детям и супруге, вел с ней совместный быт, занимался воспитанием детей. Кроме того период ДД.ММ.ГГГГ года произвёл капитальный ремонт указанной выше квартиры реконструировав планировку, построил баню и гараж.
В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти супруги Истца сыновья Истца ФИО3 стали чинить препятствия его проживанию в квартире по месту регистрации, постоянно создавая конфликтные ситуации, устанавливая запреты на нахождение и проживая в квартире, что стало для ФИО3 существенным препятствием к совместному проживанию в квартире, в связи с чем ФИО3 был вынужден выехать квартиры, которой постоянно пользовался в связи с невозможностью проживания с детьми.
У Истца ФИО3 не имеется в собственности иных жилых помещений. Кроме -того, Истец ФИО3, лишённый своими сыновьями права пользования проживания в квартире, оплачивает там коммунальные услуги.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в заседание не явились воспользовавшись правом на ведение дела через представителей. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указал, что с ответчиком, являющимся его биологическим отцом, отношения он не поддерживает с момента развода родителей в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик забрал вещи у ушел к другой женщине, где создал новую семью. В квартире живут они вдвоем с братом.
Представители истца ФИО1- ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенности, заявленные требования подержали и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что выезд ответчика носил добровольный характер, при этом его возвращение на короткий период для проживания являлось лишь отношением умершей ФИО4
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО16, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов. Встречные исковые требования поддержала. Дополнительно ФИО3 пояснил, что не уходил из семьи, в виду конфликтных ситуаций с супругой они действительно расстались в ДД.ММ.ГГГГ, он стал проживать с другой женщиной в <адрес>, однако в последующем вновь возвратился к ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, они проживали вместе и у них в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын - истец ФИО26. У него всего было три брака, после развода ФИО4 он заключил второй брак, но в последующем после расторжения вернулся в семью. Проживал он в доме до октября 2020 году, однако затем уехал, так как были сложные отношения с истцами. В период проживания он осуществлял ремонт в доме. Ни каких мер по вселению с ДД.ММ.ГГГГ года он не принимал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - представитель ОМВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о его проведении надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика суд считает возможны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из протокола совместного заседания администтрации и профсоюзного комитета колхоза им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена –х комнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> на состав семь из трех человек, - Жена – ФИО4, и сын ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справки о лицах зарегистрированных по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы три человека:
-ФИО4,
-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения;
-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области передала квартиру расположенную по адресу: <адрес>. в собственность ФИО4 и сыну ФИО1 <данные изъяты> года рождения.
Согласно согласию <адрес>, удостоверенного наутилусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся зарегистрированным по вышеуказанному адресу, дал согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, без включения в число собственников на указанное недвижимое имущество. Правовые последствия отказа от права приватизации ему известны.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (мать Истцов), что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону oт ДД.ММ.ГГГГ серия № и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № истцы, ФИО1 и ФИО2 являемся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого помещения - квартиры, общей площадью 63,2 кв.м, пс адресу: <адрес>
Право собственности Истцов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справки, представленной администрацией с.п. Нижнее Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении, помимо Истцов, зарегистрирован ФИО3.
Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Разрешая спор, учитывая, что ответчик ФИО3, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением сохранялось за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника.
Однако согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истцы ФИО2 и ФИО1 его племянники, а он двоюродный брат ответчика. Первый развод у ответчика с ФИО4 был в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, он тогда ушел к другой женщине, у него появился ребенок. После второго развода ответчик он периодически приезжал к бывшей жене и детям, но поскольку любил погулять, были конфликты. Ответчик выехал из дома добровольно примерно 10 лет назад, поскольку он периодически приходил к истцам в гости, и ответчика не было в доме как и вещей. Ремонт в доме делала ФИО6 с детьми, он не видел чтобы ответчик что-то в доме делал. О том, что его выгоняли из дома ему не известно, знает что ответчик сам уходил из дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истцы ФИО21 ее соседи, проживают 35 лет в одном доме. Она общалась с ними как соседка, приходила к ним домой. Видела какая у них планировка квартиры, какой быт. Последние 11 лет ответчика ФИО3 она не видела. ФИО4 говорила ей, что он ушёл к другой женщине. Помощь бывшей супруге ответчик не оказывал. До этого он приходил поживет не долго и уходил. С ДД.ММ.ГГГГ года периодически проживал в квартире с бывшей женой, пожили примерно 3 года. Ответчик уходил жить в другое место добровольно. О том, что он помогал с ремонтом ей неизвестно. ФИО4 сделала ремонт лет 12 назад. Они поменяли плитку, поставили кухонный гарнитур. Плитку клали дети, которые с учетом возраста уже были самостоятельные.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с ответчиком ФИО3 она учились в одной школе. В ДД.ММ.ГГГГ году он женился 2-й раз. Про приватизацию квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году ей известно, что там было 2 собственника. На тот момент ответчик там уже не проживал. О том, что его выгоняли из дома ей неизвестно. Конфликт с ФИО11 был у ответчика, грубо общались. После смерти ФИО4 ответчика там не было. Вещей ответчика в квартире не было. Коммунальные услуги он не оплачивал. Она видела, как ответчик ломал стены, санузел, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году. Ремонт в квартире делали наемные работники. Последний ремонт был в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО10 клал плитку там.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Он привозил в <адрес> блоки по просьбе ответчика, примерно в 2-3 поддона.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что ответчик является её сыном, а истцы внуками. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году после развода с матерью истцов уехал из дома, создал новую семью, и они больше не общались с ним.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, а также самого истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 после предоставления ему жилого помещения в состав семьи из трех человек в ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, добровольно выехал из жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО19 с которой состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ, в котором у него родился сын ФИО2, и проживал по иному адресу, при этом каких-либо препятствий для проживания ему не чинилось, в следствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком самостоятельно и добровольно расторг договор найма жилого помещения, прекратив право пользования им.
Более того, на смотря на его возвращение в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, и началом новых отношений с ФИО4, в следствие чего у них родился сын ФИО1, и проживания в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе не означает факт возобновления право социального найма в отношении спорного жилого помещения, и как следствие не порождает для ответчика юридических последствий предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как право постоянного пользования жилым помещением.
Более того доводы стороны ответчика о его выезде в ДД.ММ.ГГГГ году из жилого помещения вследствие конфликта с сыновьями, кроме его доводов, иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, более того они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указанных выше.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО3
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: с<адрес>, что одноэтажный дом состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, прихожей. В квартире имеются демисезонные вещи собственников, иных вещей и предметов других лиц отсутствуют.
Как установлено, ответчик не проживает в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, общее хозяйство с ними не ведет, соглашение о праве и порядке пользования жилым помещением отсутствует, расходы по содержанию помещения не несет, поскольку доказательства иным обстоятельствам не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик является утратившими право пользования домом, принадлежащим истцам.
В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
Руководствуясь статьями 12, 56, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья
УИД: 63RS0027-01-2024-003528-23