Дело № 2-972/23 УИД 50RS0№-73

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 8 ноября 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Т.С. Ефременко,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.02.2023 по адресу: <...> в районе д. 14 с участием транспортных средств Мазда СХ-5 гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1 и КИА Оптима гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, и под управлением водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Центр экспертизы и права", где в присутствии истца было составлено заключение № 23-03141-1 от 14.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 224820,47 рублей, расходы на составление оценки составили 8000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с собственника транспортного средства-ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 224820,47 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен им в размере 50000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5748 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск, предъявленный к собственнику транспортного средства, удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, поскольку вред имуществу истца причинен по вине третьего лица по делу - водителя ФИО7. Дополнительно пояснили, что автомобиль истца передан во владение и пользование третьего лица по делу ФИО7 (сына ответчика).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – ОГИБДД МВО «Люберецкое» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> в районе д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда СХ-5 гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1 и транспортного средства КИА Оптима гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 (л.д. 11).

Из постановления № 50ЛЮ001416 от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем КИА Оптима государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пп. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-5 гос.рег.знак <***> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права»" составляет 224820,47 рублей без учета износа. Расходы на проведение оценки ущерба составили 8000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП от 23.02.2023, не является.

Из материалов дела и объяснений ответчика усматривается, что ответчик ФИО2, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, передала транспортное средство во владение и пользование третьего лица – водителя ФИО7.

Виновным причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП от 23.02.2023 является водитель ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем КИА Оптима гос.рег.знак №.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не является лицом, причинившим имущественный вред владельцу автомобиля Мазда СХ-5 гос.рег.знак <***> и виновником ДТП от 23.02.2023, исковые требования, заявленные к данному ответчику, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б.Эрдниева