УИД 50RS0020-01-2024-006771-11

Дело №2-406/2025 (2-4448/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Металлопрофиль» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод Металлопрофиль» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Металлопрофиль», как продавцом и ФИО1, как покупателем был заключен договор №№ купли-продажи товара, количество и ассортимент которого указан в заявке и накладной (металлочерпица, сайдинг). Стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 была оплачена в полном объеме.

На купленный истцом товар, гарантийный срок установлен до 30 лет отсутствие деформаций (растрескивание, вздутие, расслаивание, коррозия). Указанный товар был упакован надлежащим образом, разгрузка и хранение осуществлялись надлежащим образом и в упакованном виде. Металоочерепица была положена в соответствии с технологией строительных работ. При эксплуатации на поверхности металлочерепицы образовались многочисленные корризии, вздутия и неровности.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар, несмотря на наличие гарантии, оказался некачественным.

ФИО1, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора №№ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных истцом по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возмещения убытков в виде демонтажа смонтированной крыши из некачественной металлочерепицы, монтажа крыши из качественной металлочерепицы в сумме 900 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Завод Металлопрофиль» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод Металлопрофиль» был заключен договор №№ купли – продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить строительные изделия из металла и другие строительные материалы (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Металлопрофиль» приняло заявку №№ ФИО1 на поставку товара (металлочерпица, сайдинг) на сумму <данные изъяты> руб. в том числе НДС.

Стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказанный товар получен в полном объеме без претензий по качеству и количеству, что подтверждается накладной на отгрузку №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.3.2.1 договора, ФИО1 до его заключения ознакомлен с условиями договора, а также с условиями гарантийных обязательств на товар.

Согласно разделу 3 гарантийных обязательств, гарантия предоставляется при условии соблюдения требований по комплектации заказа, правил упаковки, транспортировки и хранения, монтажа и эксплуатации изделий в соответствии с инструкциями и технической документацией, размещенными на сайте поставщика.

В п.2 гарантийных обязательств покупателю разъяснено, что изделия должны храниться в помещениях с относительной влажностью не более 60% без прямого воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков. Через 7 дней хранения с изделий необходимо убрать заводскую упаковку. При хранении более 1 месяца листы следует переложить рейками одинаковой длины и толщины для обеспечения вентиляции.

Пунктом 4.1 гарантийных обязательств предусмотрено, что гарантийный срок прекращается при несоблюдении требований по комплектованию заказа, правил упаковки, правил транспортировки и хранения, монтажа и эксплуатации, а также инструкций и технических условий, размещенных на сайте поставщика.

Возражая против требований истца, представитель ответчика не оспаривала факт образования дефектов, однако полагала данные недостатки образовались при хранении металлочерепицы, в связи с чем стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная материаловедческая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты> №».

Из заключения экспертов следует, что метталлочерепица МЧ «Монтерей» (ПЭ-01-8017-0.45), поставленная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лабораторного химического анализа, а также с учетом нормативных требований ГОСТ 24045-2016 и ТУ производителя, по составу и типу покрытия соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям в Российской Федерации.

В ходе осмотра кровли и экспертного анализа были выявлены недостатки (дефекты): вздутия, очаги коррозии, неровности и отслоения покрытия, преимущественно по краям листов металлочерепицы. Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения условий хранения товара, но не признаются следствием производственного брака. Эти недостатки (дефекты) снижают защитные и эстетические свойства изделия, в некоторых местах – могут повлиять на долговечность всей кровельной конструкции.

Качество покраски и защитного слоя на момент производства соответствовало требованиям, однако выявленные недостатки (дефекты), зафиксированные при осмотре, вызваны некачественным хранением товара, что ограничивает его дальнейшее применение без риска ускоренного разрушения покрытия и развития коррозии.

Все листы (100%, 50 листов) смонтированного товара следует отнести к категории имеющих существенные недостатки, препятствующие использованию по целевому назначению.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая пояснила, что лично не присутствовала на осмотре. Дефектов монтажа установлено не было. Было вздутие, коррозия на листах черепицы из-за эксплуатации изделия. Выявленные дефекты локализированы на кромках черепицы. Покрытие антикоррозионным слоем равномерно, иначе повреждён был бы весь лист, а не только края. Считаем, что было нарушение хранения покрытие у покупателя. Его должны были при продаже изделия ознакомить с условиями хранения. В п.10 прописаны условия хранения. Экспертами был сделан вывод, что изделие долгое время хранилось в пленке. Дефекты были исследованы всесторонне. Производственный образец был исследован в химической лаборатории, и экспертиза подтвердила наличие антикоррозионного покрытия. Толщина его не измерялась, поскольку такого вопроса перед химическим экспертом не ставилось. При заключении договора и получении товара у истца не было претензий к продавцу. Потому хранение на складе, а не у покупателя эксперты исключают. По истечению 2 лет пользования толщину антикоррозионного покрытие уже можно не учитывать. На кровельный материал эксплуатационный срок 30 лет, но в случае правильного хранения материла. Имеющиеся покрытие соответствует всем ГОСТам. Если бы оно было повреждено, то вся поверхность черепицы была бы в дефектах. Края листов наиболее уязвимы при транспортировке и хранении. Сколы – типичный признак нарушения транспортировки или хранения. Исследование проводилось после монтажа кровли. Все эксперты комплексно проводили исследование вопросов.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, а также заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Сами эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование проведено с непосредственным осмотром объектов недвижимости с описанием их состояния в заключении. Квалификация экспертов также не вызывает сомнение и подтверждается соответствующими удостоверениями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как со стороны представителя истца каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости их проведения, не представлено. Заявленное со стороны представителя истца ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы были судом разрешены по существу. Само ходатайство о ее назначении фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могло послужить процессуальными основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд с учетом проведенного экспертного исследования, наличия доказательств того, что при приобретении товара, покупатель ФИО1 был ознакомлен с условиями хранения товара, принимая во внимание то обстоятельство, что истец принял товар не имея претензий к его качеству и хранил товар после передачи продавцом до его монтажа в течение длительного времени (более одного года) в заводской упаковке, в открытом пространстве, суд приходит к выводу, что потребителю был передан товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, а, следовательно, производственным не является, ответчик ответственности за него не несет.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, в результате виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Завод Металлопрофиль» о защите прав потребителей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Завод Металлопрофиль» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова