72RS0025-01-2023-012715-69

Дело № 2-164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре Усик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 1 096 398 рублей 62 копейки, проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 999 рублей 79 копеек, сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13734 рублей, по оплате услуг оценки в размере 8 800 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 598 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими. денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, моральный вред в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры горячей водой из квартиры №, которая расположена сверху, на четвертом этаже дома, над принадлежащей ей квартирой. В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что причиной затопления квартиры №, является обрыв полотенцесушителя в квартире №, выполненного из нержавеющей стали, установленного собственником взамен предусмотренного проектом. Также выявлено, что оборванный полотенцесушитель фактически не был закреплен к стене, фиксирование к стояку горячего водоснабжения замурованному в стену, произведено с помощью переходных муфт. Отсекающие краны, установленные на полотенцесушителе, открыты. В результате залива горячей водой моей квартире причинен значительный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «Авис» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке размера материального ущерба, нанесенного моему имуществу, рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного недвижимому имуществу включая стоимость материалов составила - 1106725 руб. из них: стоимость работ - 525369 руб.; стоимость материалов с учетом износа - 335660 руб., стоимость мебели – 245696.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требвоаний.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление указанной квартиры горячей водой из квартиры №, которая расположена сверху, на четвертом этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой.

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес>, проведенным в составе комиссии: ФИО1 - собственник квартиры <адрес>; ФИО2 - собственник квартиры <адрес>; ФИО5 - управляющей ТСЖ «ВУЗ»; ФИО6 - мастер ТСЖ «ВУЗ», выявлено, что причиной затопления квартиры №, является обрыв полотенцесушителя в квартире №, выполненного из нержавеющей стали, установленного собственником взамен предусмотренного проектом. Оборванный полотенцесушитель фактически не был закреплен к стене, фиксирование к стояку горячего водоснабжения замурованному в стену, произведено с помощью переходных муфт. Отсекающие краны, установленные на полотенцесушителе, открыты (л.д. 13-14)

На момент затопления квартира № по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2, - 2/3 доли, ФИО12. – 1/3 доли (л.д.144-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Согласно наследственному делу № наследником принявшим наследство является ФИО2 (л.д. 124-170).

Применительно к размеру ущерба, истцом представлен отчет ООО «Авис» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке размера материального ущерба, нанесенного моему имуществу, рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного недвижимому имуществу включая стоимость материалов составила – 1 106 725 руб. из них: стоимость работ – 525 369 руб.; стоимость материалов с учетом износа – 335 660 руб., стоимость мебели – 245 696 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр. Центр независимых экспертиз» № года от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 903 700 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Учитывая изложенное стоимость ущерба составляет 903 700 рублей.

Относительно причины затопления, суд приходит к следующему.

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес>, проведенным в составе комиссии: ФИО1 - собственник <адрес>; ФИО2 - собственник квартиры <адрес>; ФИО5 - управляющей ТСЖ «ВУЗ»; ФИО6 - мастер ТСЖ «ВУЗ», выявлено, что причиной затопления квартиры №, является обрыв полотенцесушителя в квартире №, выполненного из нержавеющей стали, установленного собственником взамен предусмотренного проектом. Оборванный полотенцесушитель фактически не был закреплен к стене, фиксирование к стояку горячего водоснабжения замурованному в стену, произведено с помощью переходных муфт. Отсекающие краны, установленные на полотенцесушителе, открыты (л.д. 13-14).

Согласно журналу заявок с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ ТМЖ «ВУЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 поступила заявка от Александра, адрес: <адрес>, о затоплении квартиры, магазина снизу. Аварийная бигада закрыла заявку ДД.ММ.ГГГГ в 03:14 часов, в результате осмотра квартиры на 4-ом этаже не было жильцов, установлен прорыв горячей вода. Закрыли дом Х.Г. Воды.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр. Центр независимых экспертиз» № года от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, стал срыв полотенцесушителя. Разрыв произошел после отсекающего устройства, по резьбовому соединению, в месте соединения полотенцесушителя с переходной муфтой, в зоне ответственности собственника квартиры №. Конструкции шаровых кранов остались на отводах от стояка.

Из исследовательской части следует, что в ванной комнате произошел отрыв полотенцесушителя в верхней точке присоединения к отводу на стояк ГВС. Крепление на стене отсутствует, следов крепления на поверхности нет. При детальном рассмотрении фотофиксации полтенцесушителя видны следы коррозии, изменения цвета материала в месте соединения, налет на внутренней поверхности изделия, что приводит к ослаблению соединение и сокращению срока эксплуатации изделия. Соединительная муфта осталась при отрыве в соединении с шаровым краном.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертами, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов лишь о дня вступления в законную силу решения суда.

Также суд отмечает, что законодательством в данной сфере не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу, сама по себе вина ответчика в причинении имущественного вреда не свидетельствует о нарушении прав неимущественного характера: в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью или жизни истца причинен не был.

Применительно к судебным расходам, в силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 800 рублей, в сумме, которую просит истец (л.д. 69), на оплату государственной пошлины, 13 734 рубля (л.д. 4), почтовые расходы в размере 598,82 рублей (л.д.95,97), составление доверенности в размере 2 600 рублей (л.д. 18).

Данные расходы должны быть взысканы с учетом размера удовлетворенных требований.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом на ведение неконкретного гражданского дела оснований взыскивать расходы понесенные на ее оформление не имеется.

Таким образом, требования удовлетворены на 82,4 % (иск – 1 330 397, удовлетворено – 903 700, 1 096 398*100/ 1 330397): на оплату экспертизы - 7 251,20 рублей, на оплату государственной пошлины - 13 682 рубля, почтовые расходы - 493,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 1 096 398 рублей 62 копейки, сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 682 рубля, по оплате услуг оценки в размере 7 251 рубль 20 копеек, почтовых расходов в размере 493 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму основного долга с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Ю.В. Железняк

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.