Дело №

УИД 21RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 ФИО2у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, и взыскании расходов на проведение оценки в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4723 рубля, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут на автодороге <адрес> м по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ-4325» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, при повороте направо с крайней левой полосы не уступил дорогу автомобилю марки «КИО РИО» с государственным знаком № под управлением истца, когда он (ФИО5) двигался по крайней правой полосе дороги прямо без изменения направления движения.

ФИО9 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Страхового полиса у водителя ФИО9, виновного в ДТП, а также у собственника автомобиля марки «КАМАЗ-4325» ФИО10 в момент ДТП не имелось, то есть автогражданская ответственность не была застрахована. Данное транспортное средство находилось у ФИО9 во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, как имевший в пользовании транспортное средство на законных основаниях, должен отвечать за причиненный имущественный ущерб автомобилю истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, ФИО5 обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей. Ответчик ФИО9 после произошедшего ДТП, в досудебном порядке, выплатил истцу № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом выплаченной ему суммы составляет № (№) рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы согласно акту выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку и договору на оказания консультационных услуг эксперта составила № рублей.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к адвокату, за юридическую помощь истцом уплачено № рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя – адвоката ФИО7, который в судебном заседании, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО9, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска суду не представил, о причинах неявки не сообщил, также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании заявил о чрезмерности требуемых судебных расходов на представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО10 указано, что он является собственником автомобиля марки «КАМАЗ-4325» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль им передан в аренду ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена договором аренды на ФИО9. Ему (ФИО4) известно, что ФИО9 частично возместил ущерб в сумме № рублей (л.д.№).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, признав возможным проведение судебного разбирательства при имеющейся явке участников процесса, заслушав объяснения представителя истца – адвоката ФИО7, третьего лица ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут на ДД.ММ.ГГГГ м участка автодороги А-151, расположенного в районе <адрес> Республики, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ-4325» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, в нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ при повороте направо с крайней левой полосы не уступил дорогу автомобилю марки «КИО РИО» с государственным знаком №, под управлением ФИО5, который двигался по крайней правой полосе дороги прямо без изменения движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения – повреждения передней и задней левой двери, заднего левого крыла, молдингов задней и передней левой двери, ручки передней левой двери.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11, что подтверждается постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.24), карточкам учета транспортного средства автомобиль марки КИО РИО с государственным знаком № принадлежит истцу ФИО5 (л.д.№), автомобиль марки «КАМАЗ-4325» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО6 (л.д.№).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КИО РИО» с государственным знаком № была застрахована в САО «Энергогарант» (л.д.№).

Ответственность владельца транспортного средства марки «КАМАЗ-4325» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», которым подготовлено заключение № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «КИО РИО» с государственным знаком № составляет № рублей (л.д.№).

Оснований не согласиться с выводами эксперта-техника у суда не имеется, поскольку они основаны на объективном исследовании, и компетентность эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), подтверждаются свидетельством, сертификатом и дипломами, требующимися для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложенными к заключению эксперта, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение эксперта-техника в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом.

Судом установлено, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «КАМАЗ-4325» с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ответчика ФИО9 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, и срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО6 как собственник транспортного средства передала ФИО9 по договору аренды автомобиль марки «КАМАЗ-4325» с государственным регистрационным знаком №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО6 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО6 и ФИО2 материалы дела не содержат.

Ответчиком добровольно выплачена сумма за причиненный ущерб в размере № рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере №) рублей ФИО2 добровольно не возмещена и последний не оспорил заявленную истцом сумму ущерба, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не привел свое допустимое доказательство об ином размере ущерба, поэтому суд исходит из вышеприведенных доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые признает допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО11, не застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как законный владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с необходимостью установления наличия повреждений на автомобиле и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для последующего обращения в суд истец обратился к ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Расходы истца по составлению заключения № № составили № рублей, что подтверждается договором на оказании консультационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанцией и кассовым чеком (л.д№). Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме № рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов, уточненный иск, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в основном судебном заседании 14 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из объема фактически проделанной работы (оказанных услуг и его временных затрат), с учетом фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере № рублей завышенной и с учетом требований статьи № ГПК РФ подлежащей уменьшению до № рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 4873 рубля, в то время как размер государственной пошлины при цене иска в размере № рублей составляет № рубля, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Поскольку ФИО5 произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 150 рублей подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № № рублей, судебных расходов на проведение оценки №) рублей, на оплату услуг представителя №) рублей и на уплату государственной пошлины №) рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании услуг представителя отказать.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской Республики, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации серии №, из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.