Решение по делу № 2-1479/2023 от 15.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиным Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001631-93) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubihi Lanser госрегзнак №, который принадлежит истцу на праве собственности и «Hyndai Getz» госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по управлению автомобилем застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 016Э - 07.2023 от 5 июля 2023 года, составленному экспертом - техником ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubihi Lanser госрегзнак № составляет 149813 рубля.

С учетом изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 149813 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы 34625 рублей 10 копеек, из которых: 10000 рублей заключение эксперта, 20000 рублей юридические услуги, 429 рублей 10 копеек почтовые расходы, 4196 рублей госпошлина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Представитель истца по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2023 года в 12 часов 54 минуты во дворе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Hyndai Getz» госрегзнак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила столкновение с транспортным средством Mitsubihi Lanser госрегзнак №.

Из материала о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubihi Lanser госрегзнак №, причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и дубликата паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки Mitsubihi Lanser госрегзнак №, 2011 года выпуска, цвет красный, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из сведений об участниках ДТП, а также из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «Hyndai Getz» госрегзнак № принадлежит ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Hyndai Getz» госрегзнак № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что она не отрицала в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом изложенного ФИО2 как собственник автомобиля – источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubihi Lanser госрегзнак № истец ФИО1 обратилась к эксперту - оценщику ФИО11

Согласно отчету № 016Э - 07.2023 от 5 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 149813 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149813 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с его пользу судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 3 июля 2023 года стоимость по ее проведению составляет 15000 рублей, которая уплачена ФИО1 по квитанции 000180 от 3 июля 2023 года.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что являются судебными расходами понесенными истцом для подтверждения цены иска. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма.

Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, из которых: составление искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № АА № 116648 от 14 июля 2023 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время представителя, совокупность произведенных им действий в подтверждение правовой позиции истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

ФИО1 также просит взыскать в ее пользу почтовые расходы, за отправление телеграммы в адрес ФИО2 с извещением о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства в размере 429 рублей 10 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.06.2023. Суд полагает, что данное требование, также подлежат удовлетворению.

Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4196 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк Тульское отделение № 604/254 от 14.07.2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 4196 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149813 рублей, судебные расходы в сумме 34625 рублей 10 копеек, из которых: расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 429 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 196 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н.Хромова