Дело № 33-13249/2023 (2-6954/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-006919-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Деньги Людям» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 500 руб., в том числе: основной долг – 23 000 руб., проценты с 26.03.2021 по 29.08.2021 в сумме 34 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2021 между сторонами был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 23 000 руб. на срок по 27.04.2021 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни. Договором также предусмотрено, что проценты начисляются не более 156 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Ответчик свои обязательства по погашению займа и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В этой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 16.11.2021 судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 21.01.2022.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала на несоразмерность и чрезмерность заявленной истцом суммы процентов, просила ее снизить, исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик требования признала частично, а именно размер основного долга и проценты по договору с 26.03.2021 по 27.04.2021. Считала, что проценты должны начисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» взысканы задолженность по договору займа от 26.03.2021 <№> в сумме 37352 руб. (в т.ч. основной долг – 23000 руб., проценты за пользование суммой займа с 27.03.2021 по 29.08.2021 в сумме 14352 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1250 руб. 48 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о снижении размера процентов за пользование займом, процентная ставка установлена договором, обусловлена длительным неисполнением ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом: истец почтой 26.07.2023, ответчик посредством телефонограммы 26.07.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО МКК «КВ Деньги Людям» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 23000 руб. на срок по 27.04.2021 (л.д. 13-15). Пунктом 4 договора установлена процентная ставка: 146% годовых от суммы займа за первые 10 дней пользования суммой займа и 365% годовых за последующие дни пользования займом. Договором также предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 156 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в порядке и в сроки, указанные в договоре потребительского займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера <№> от 26.03.2021 (л.д. 16).

Согласно представленному стороной истца расчету, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57500 руб., в том числе: просроченный основной долг – 23000 руб., проценты за пользование займом - 34500 руб. (л.д. 8).

16.11.2021 мировым судьей судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» задолженности по договору займа <№> от 26.03.2021 за период с 26.03.2021 по 29.08.2021 в размере 57500 руб., расходов по уплате государственной пошлины. По заявлению ответчика 21.01.2022 данный судебный приказ отменен (л.д. 12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 382, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора потребительского займа <№> от 26.03.2021, частичное признание ответчиком исковых требований, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия в данной части с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Закона о потребительском кредите дополнена частью 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020, действовали до 01.07.2023. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Поскольку договор займа <№> между сторонами заключен 26.03.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа). Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как усматривается из представленного договора, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия данного договора (л.д. 13). Как видно из расчета задолженности, указанное условие не нарушено, поскольку общая сумма взысканных процентов по договору потребительского займа составила 34500 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен. При возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа ограничение размера процентов при достижении размера полуторакратной суммы непогашенной части суммы займа соответствует требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с учетом изложенного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела постановленное им решение подлежит изменению в указанной части с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4925 руб. (1925 руб.+ 3000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2022 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать в пользу МКК «КВ Деньги Людям» с ФИО2 (паспорт <№>) задолженность по договору займа от 26.03.2021 <№> в сумме 57 500 руб. (в т.ч. основной долг – 23 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 27.03.2021 по 29.08.2021 в сумме 34 500 руб.), а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4925 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1