Дело № 2 –80/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-009588-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в обоснование своих требований указав, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец заявил о наступлении страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховой компанией и, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление». Истец самостоятельно, за счет собственных средств обратился к официальному дилеру автомобильной марки «Toyota» ООО «УРАЛ-Моторс», где провели дефектовку транспортного средства. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи выполненных работ истец, забрал свой автомобиль с ремонта, при приемке ТС выявились следующие недостатки ремонта: не заменены стойки крышки багажника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить проверку выполненного ремонта и организовать устранение недостатков восстановительного ремонта или выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта. В ответ на данную претензию ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, в котором сообщила, что повреждение стоек двери багажника не относятся к страховому случаю и являются дефектами эксплуатации ТС. Истец категорически не согласен с решением страховой компании, так как указанные повреждения явились следствием дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о расчете и взыскании со страховой компании ООО СК «Согласие» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что были нарушены его права как потребителя. Согласно ст.25 п.3 Закона № ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость расходов на устранение дефектов в размере 98 300 руб., штраф, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 800 руб., расходы по диагностике автомобиля в автосалоне Тойота в размере 2240 руб., расходы по диагностике автомобиля в автосалоне Лексус ДД.ММ.ГГГГ, расходы на бензин для проезда к месту проведения судебной экспертизы в размере 3 004,80 руб., расходы по диагностике автомобиля в автосалоне Лексус ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 020 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., ксерокопирование документов в размере 1 000 руб., консультация в размере 1000 руб., расходы за представительство в суде в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО Гарантия», АНО СОДФУ, ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в размере 98314 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что дефект стоек багажника является эксплуатационным, к повреждениям полученным в результате дорожно – транспортного происшествия не относится. Страховщик ориентировался при выдаче направления на ремонт и согласовании повреждений на результаты экспертизы. Просила отказать в удовлетворении иска, полагала не подлежащими удовлетворению расходы на дефектовку автомобиля при проведении судебных экспертиз, расходы на бензин в заявленном размере завышенными, так же просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Автонаправление», СПАО «РЕСО Гарантия», АНО СОДФУ, ФИО4, эксперт в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд с учетом представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ЛАДА 21902 Гранта государственный регистрационный номер №, автомобиль истца Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При осмотре автомобиля представителем страховой компании зафиксировано «дверь задка клинит при открывании, смещена» (позиция 4 акта осмотра). Рекомендовано пройти диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автонаправление».

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем передано ТС для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику в котором просил принять результаты диагностики автомобиля официального дилера «TOYOTA» с приложением акта выполненных работ и квитанции об оплате диагностики в размере 2 240 руб. Согласно результатов диагностики установлено: не работает автоматическое открытие 5 двери. Ошибок нет. Неисправны амортизаторы 5-й двери (предположительно после ДТП) рекомендуется заменить амортизаторы 5 двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи выполненных работ, принял автомобиль, при приемке в акте приема-передачи выполненных работ указано, не заменены стойки крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить проверку выполненного ремонта и организовать устранение недостатков восстановительного ремонта или выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта. В ответ на данную претензию ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направила отказ в удовлетворении заявленных требований

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об "ОСАГО" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как указано в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, выполнен некачественно, не в полном объеме.

В ответ на обращение ФИО3 в котором он указывал на выполненный ремонт транспортного средства не в полном объеме и просил организовать осмотр его автомобиля для выявления недостатков ремонта, устранить недостатки или выплатить стоимость устранения недостатков ремонта, страховой компанией в удовлетворении требований было отказано.

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТОА, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

Истцом представлен суду акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Спокойные ночи», согласно которого при обследовании и осмотре транспортного средства Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер № VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый выявлены дефекты «не заменены стойки багажника». Стоимость расходов и затрат времени на устранение недостатков, составляет 215 600 руб., рассчитанную в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных Методики Минюста РФ от 2018 года,

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-65226/3020-005 проведенная по поручению АНО "СОДФУ", ФИО3 повреждения газовых упоров крышки багажника на Транспортном средстве не были образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Осмотр транспортного средства не производился.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг Груп».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения задних стоек багажника автотранспортного средства Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер № VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, не имеют отношения к обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом было указано, для установления причин выхода стоек крышки багажника из строя необходимо провести детальный осмотр автомобиля, с демонтажем и разборкой стоек крышки багажника. Экспертом был инициирован осмотр автомобиля в целях проведения дефектовки стоек крышки багажника, однако, истец при проведении осмотра запретил даже проверить их работоспособность путем открывания крышки багажника. Осмотр автомобиля производился на парковке около ТЦ, не в условиях специализированного СТОА.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в связи с имеющимися недостатками экспертизы ООО «Инжиниринг групп» была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». Осмотр автомобиля был произведен в условиях специализированной СТОА автомобилей ЛЕКСУС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта: повреждения задних стоек багажника транспортного средства Lexus RX 200 T, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, наиболее вероятно относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus RX 200 T, государственный регистрационный номер Х №, VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 150 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК Согласие» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки». Осмотр автомобиля был произведен в условиях специализированной СТОА автомобилей ЛЕКСУС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного экспертного заключения установлено, что в ходе исследования представленных фотоматериалов и непосредственного осмотра ТС LEXUS каких-либо следов внешнего механического воздействия на амортизаторах двери задка не обнаружено, за исключением следов эксплуатационного износа. Однако, учитывая направление силового воздействия следообразующей области ТС ЛАДА, в результате которого произошло контакт с задним бампером ТС LEXUS с последующим «зажатием» двери задка, эксперт допускает скрытое повреждение амортизаторов, выраженное в нарушении функциональной работоспособности при рассматриваемых обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. Повреждения задних стоек багажника автотранспортного средства Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер № №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер № VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ только в части повреждений задних стоек багажника без учета износа составляет 98 300 руб.; с учетом износа 59 400 руб., стоимость рассчитана в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту дорожно – транспортного происшествия, с использованием данных в соответствии с Главой Единой методики.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт по ценам в соответствии с Главой Единой методики без учета износа в размере 98314 руб.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения стоек багажника не относятся к рассматриваемому дорожно – транспортного происшествию, опровергаются материалами гражданского дела.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 оплачена экспертиза в размере 15 000 руб. которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 157 руб. (98314:2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно он вправе рассчитывать на возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из представленного стороной истца договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: 5000 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. за консультацию, 1000 руб. за ксерокопирование, 20 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции. Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., из которых: 3000 руб. за составление досудебной претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за копирование документов, 500 руб. за консультацию и 15000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Требования в части взыскания расходов за ксерокопирование в размере 1 000 руб. суд считает завышенными и подлежащими снижению до 500 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу Истца 2 240 руб. расходы на проведение диагностики в автосалоне «TOYOTA» по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены квитанцией. Так же подлежат взысканию расходы по оплате диагностики диагностике автомобиля в автосалоне «LEXUS» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ №, которые подтверждены квитанцией в размере 4 523 руб., расходы по оплате диагностики диагностике автомобиля в автосалоне «LEXUS» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ №, которые подтверждены квитанцией в размере 4020 руб.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Суд приходит к выводу о том, что в связи с личным участием истца (проживающего в <адрес>) при проведении осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> факт несения истцом транспортных расходов подтвержденным.

В этой связи, принимая во внимание, что согласно информации, имеющейся на официальном сайте ГУП «Башавтотранс», средняя стоимость проезда на автобусе в одну сторону (Стерлитамак – Уфа) составляет 370 руб., расходы истца из <адрес> в <адрес>, из Уфы в <адрес> в связи с его явкой в <адрес> подлежит возмещение в размере стоимости проезда между указанными населенными пунктами автобусным сообщением в обе стороны, то есть в общей сумме 740 руб. (370х2=740 руб.) за один день участия в ходе осмотра транспортного средства.

В связи с вышеизложенным суд также находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на транспортные услуги подлежащее частичному удовлетворению в размере 740 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 374 руб. которые подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» в размере 39 800 руб, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией об оплате.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы за выполнение судебной экспертизы, проведенной «Городской независимый центр экспертиз и оценки» в сумме 39 800 руб. в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие»

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 485, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 314 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 49 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» в размере 39 800 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 10783 руб., расходы по оплате бензина к месту проведения судебной экспертизы в размере 740 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., за ксерокопирование в размере 500 руб., за консультацию в размере 500 руб., по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 485, 42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ