РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
02.04.2025.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,
с участием представителя истца ООО "Автоэкспресс" ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автоэкспресс" к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Автоэкспресс" оплаченные по договору денежные средства в размере 5 млн. рублей, расходы на оплату налогов на имущество в сумму 238592 руб., всего сумму 5238592,77 руб.
В обоснование требований указывает, что между ООО "ЛК "Автоэкспресс" (Покупатель) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца объекты недвижимости - Жилой дом, назначение: жилой, общая площадь 186,2 кв.м, этажность - 2, находящийся по адресу: г.Сочи, Центральный <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 559 кв.м, находящемся по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.
Переход права собственности к ООО "ЛК "Автоэкспресс" на имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 10.08.2021, номер регистрации №.
Согласно п.2.3 стороны установили, что стоимость имущества составляет 5 млн. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, договор сторонами исполнен.
Указанное имущество было приобретено для передачи в лизинг.
04.08.2021 между ООО "ЛК "Автоэкспресс" (по договору - Лизингодатель) ь ФИО4 (по договору Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №КООО1/2/2021 (далее - Договор лизинга). Зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 17.08.2021, номер регистрации №.
Позднее ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, указав, что ФИО4, злоупотребив ее доверием, убедил ее подтвердить намерение заключить сделку купли-продажи вышеуказанного имущества, не сообщая о ее правовых последствиях, согласно которым последняя лишалась права на жилое помещение. Получив денежные средства за продажу имущества, ФИО2 не предполагая о преступных намерениях ФИО4, передала последнему денежные средства в сумме 5 млн. рублей, завладев которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.
Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима.
После вынесения приговора, ФИО2 обратилась с иском к ООО "Автоэкспресс" о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительными.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2023 по делу № 2-6706/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Автоэкспресс", ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, признании сделок недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам о 16.04.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024, принятым по делу № 8Г-17051/2023, судебные акты оставлены без изменения.
На дату подготовки искового заявления ФИО5 исполнила решение суда, зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, назначение; жилой, общая площадь 186.2 кв.м, этажность - 2, находящийся по адресу: Российская Федераций Краснодарский край, г.Сочи, Центральный <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земели земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 559 кв.м, находящемся по адресу: Установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентир Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи. Центральный район, <адрес>, кадастровый №.
При рассмотрении уголовного дела ФИО2 обращалась с исковыми требованиям о возмещении ей причиненного вреда, суд, в приговоре, указал, что иск потерпевшей стороны оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшей о том, что она не лишена возможности после вступления приговора законную силу обратиться с аналогичным исковыми требованиями (исковым заявлением) к ФИО4 в гражданском судопроизводстве.
Осужденный ФИО4 сообщил суду, что компенсацию потерпевшей он не производил, Обязуется возместить ущерб, после трудоустройства на постоянной основе.
ФИО5, как потерпевшая, вправе обратиться в суд с исковым заявлением" ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением: взыскании 5 млн. рублей, полученных ею от ООО "Автоэкспресс".
У истца такого права нет, т.к. Общество не является потерпевшим в уголовном деле.
По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления не недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.
Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.
Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании пунктов 2, 3 и 4 ст.166 Г К РФ, п 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25.
Законодательством РФ не предусмотрена возможность применения правовых последствий недействительности только к виде аннулирования обязательств одной из сторон по договору, без применения двухсторонней реституции
В силу абз.2 п.6 ст.178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб.
В период нахождения имущества в собственности истца, помимо оплаченных по сделке 5 млн. рублей, был оплачен налог на имущество:
За третий и четвертый квартал 2021 г. Общество оплатило налог на имущество в размере 32058 руб., за 2022 г. - налог на имущество и земельный участок составил 98103 руб., за 2023 г. - налог на имущество и земельный участок составил 108431 руб., за 2024 г. - от налоговой не поступили суммы, итого - на сумму 238592 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, сослался на злоупотребление истцом правом.
Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения запрета, установленного п.1 ста.10 ГК РФ, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказ в признании истца добросовестным приобретателем установлен вступившими в законную силу судебными решениями.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.11.2023 по делу 2-6706/2023 по иску ФИО2 к ООО "Автоэкспресс", ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Автоэкспресс" к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования и выселении, признаны несостоятельными доводы, изложенные представителем ООО "Автоэкспресс" во встречном иске, о том, что Общество не знало, что ФИО2 подписывает договор под влиянием третьих лиц, и, следовательно, действовало добросовестно при заключении сделки, поскольку указанный довод опровергается исследованными в суде доказательствами. Как установлено приговором в отношении ФИО4 по делу 1-173/2021, стоимость по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме 5 млн. руб., выплаченная ООО "ЛK "Автоэкспресс" по оспариваемому договору, значительно ниже (в 4 раза) реальной рыночной стоимости указанного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, и равной 21284000 руб., что не свидетельствует о добросовестном поведении покупателя ООО "ЛK "Автоэкспресс". Суд приходит к выводу, что ответчик ООО "ЛK "Автоэкспресс" знало или должно было предполагать, что недвижимость отчуждается владельцем не по своей воле, поскольку продавец ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора являлась лицом престарелого возраста - 85 лет, о чем обществу было известно из документов продавца, на оформление сделки ФИО2 приехала в сопровождении ФИО4, инициатива продажи недвижимости от самой ФИО2 не исходила. Обстоятельство того, что инициатива исходила не от продавца ФИО2, о чем ООО "ЛК "Автоэкспресс" было известно на дату заключения оспариваемого договора, суд установил из вышеуказанного приговора суда. Вышеизложенное в своей совокупности не может свидетельствовать о добросовестном поведении приобретателя жилого дома и земельного участка. Основанием признания сделки недействительной является установленный приговором суда факт совершения ФИО4 в отношении ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием. Поскольку не желаемые потерпевшей стороной правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате злоупотребления ее доверием, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению. С учетом изложенного суд считает возможным признать договор купли-продажи <адрес>9 от 04.08.2021г., заключённый между ФИО2 и ООО "Автоэкспресс", недействительной сделкой.
Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что в соответствии со статьями 167, 179 ГК РФ следует применить такой способ защиты нарушенного права истца, как признать зарегистрированное право собственности ООО "ЛК "Автоэкспресс" на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, отсутствующим.
Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, судами установлена недобросовестность поведения ответчика при приобретение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а следовательно в силу п.70 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ заявления о недействительности и применении последствий не имеет правового значения и подлежит отклонению.
Установленные судебными инстанциями обстоятельства по делу 2-6706/2023 по иску ФИО2 к ООО "Автоэкспресс", ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Автоэкспресс" к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования и выселении, выводы как суда первой инстанции, так и выводы судов вышестоящих инстанций, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Автоэкспресс", злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам ч.2 ст.10 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 98, 103, 100 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы исходя из цены иска и разумности оплаты услуг представителя стороной ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ООО "Автоэкспресс" к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Автоэкспресс" об освобождении уплаты государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 60670,15 рублей.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.04.2025.
Председательствующий