КОПИЯ

Дело № 2-107/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-005183-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 07 апреля 2022 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер № принадлежащее ей, под управлением ФИО2, получило повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный № Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность, истцу было отказано в выплате, поскольку ответственность второго водителя не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 175 руб, с учетом износа 50 389 руб.

Просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 111 175 руб., расходы за составление экспертного заключения 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

С учетом уточнений исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 111175 руб., расходы за составление экспертного заключения 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и проценты с момента взыскания денежных средств от суммы ущерба в размере 111175 руб. по полного возмещения вреда.

Определением суда от 22 сентября 2022 года на основании заявления истца произведена замена стороны ответчика САО «ВСК» на ФИО4, поскольку по мнению истца именно последний является владельцем источника повышенной опасности и лицом причинившим вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, согласно представленным документам является гражданином республики Казахстан и проживает по адресу: <адрес>. Центральным районным судом г.Оренбурга вынесено определение о судебном поручении Компетентному суду Республики Казахстан о допросе в качестве ответчика ФИО4, вручении извещений, иска и приложенных к иску документов. Ответчик ФИО4, в рамках поручения Центрального районного суда г.Оренбурга при проведении отдельного процессуального действия Бурлинскому районному суду Западно- Казахстанской области в г.Аксай пояснил, что полностью уточнённые исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.04.2022 в размере 111175 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также неустойки не признает, попал в ДТП впервые, не скрывается. Частично с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении согласен. По документам автомобиль TOYOTA принадлежит его брату ФИО7. Имеется техпаспорт, однако автомобиль не зарегистрирован, так как стоит на Армянском учете. Автомобиль на момент ДТП не был застрахован. С оценкой не согласен, считает сумму ущерба завышенной, ходатайства об экспертизе не заявил.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, с согласия представителя истца.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Настаивала на удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 апреля 2022 года на <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2 получило повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак №.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 07 апреля 2022 года ФИО4 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации, а именно нарушил п. 8.5 ПДД, управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК полис №, к управлению транспортным средством также допущены ФИО8 и ФИО2

Как следует из представленных материалов, 15 апреля 2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 апреля 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП 07 апреля 2022 года не была застрахована.

23 мая 2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 111175руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ.

03 июня 2022 года САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 июля 2022 года по делу № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности отказано.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению об административном правонарушении № по ст. 12.37 ч.2 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4, последний в нарушение ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер № №, с заведомо отсутствующим договором ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак №, которым причинен ущерб имуществу истца, находился во владении и пользовании ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, т.е. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответчика и наличие причинной связи между допущенными нарушениями в управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании заключенного между сторонами устного договора во временное пользование передан автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак №, управляя которым в нарушение правил дорожного движения, ответчик допустил ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО3, находившейся по управлением ФИО2 получил механические повреждения. Именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина ответчика установлена и никем не оспорена.

Наличие обязательства по страховому возмещению по ОСАГО судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик ФИО4, в безвозмездном пользовании которого находилось имущество, от механического воздействия на автомобиль в результате ДТП произошло повреждение автомобиля истца, ответчик ФИО4, от противоправных действий которого образовался этот ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что у ответчика возникли деликтные обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, представленному истцом ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 111175 руб.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающие имевшие место повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, в том числе определенной экспертом стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется.

Ответчиком о назначении экспертизы ходатайство заявлено не было.

В силу вышеприведенных требований законодательства, изложенных в статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенной в п. 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 175 руб., в пределах заявленного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств на сумму ущерба в размере 111175 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств из расчета от суммы ущерба в размере 111175 руб.

ФИО3 понесла затраты в размере 4000 руб. за составление экспертного заключения № от 05 мая 2022 года, подготовленного ИП ФИО13

Данные расходы суд признает ущербом, наступившим у ФИО3 ввиду виновных действий ФИО4, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 мая 2022 года и расписки от 23 мая 2023 года истцом оплачены услуги по представительству в размере 10000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные ФИО6 действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, активную позицию по делу, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО4 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (удостоверение личности гражданина Республики Казахстан ЖСН/ИИН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба 111175 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 125175 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (удостоверение личности гражданина Республики Казахстан ЖСН/ИИН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 111175 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения решения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года

Судья: Копия верна