Апелляционное определение по делу № 2-1456/2022 от 26.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1456/2022 (№ 33-497/2023)

26 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Комягиной Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности и восстановлении границы земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес и адресу: адрес путем переноса забора в соответствии с точками границ, содержащимися в сведениях единого государственного реестра недвижимости, и сноса самовольно возведенных хозяйственных построек, частично располагающихся на принадлежащем истцу земельном участке.

Требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке, принадлежащему ответчику, по границе с принадлежащим ей земельным участком, размещены хозяйственные постройки, при этом часть указанных построек находится на ее земельном участке. В части размещения хозяйственных построек (по виду это сарай) со стороны ответчика отсутствует забор и примерно 1/3 часть хозяйственных построек располагается на ее земельном участке.

Она неоднократно предлагала ответчику восстановить границу земельных участков, снести расположенные на ее участке хозяйственные постройки. Однако, до настоящего времени ФИО2 не предпринято к этому каких-либо мер и не высказано намерение это сделать. В настоящее время она намерена установить забор по границе земельных участков, однако, в связи с неопределенностью границы на местности не может начать этого делать, поскольку этому препятствует нахождение на границе не принадлежащих ей хозяйственных построек.

В результате проведенных кадастровым инженером работ было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, документально установленным.

Согласно ситуационному плану по состоянию на 03.08.2021 года, изготовленному ООО «Единый кадастровый центр», установлено, что площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №... на границу земельного участка с кадастровым номером №... составляет 35,82 кв.м. Расстояние наложения границы земельного участка с кадастровым номером 02:35:040901:388 на границу земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1,05 м. Имеются признаки самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером №... относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости.

При этом определены фактические координаты точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и установлено, что они не соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРН по состоянию на 13.07.2021 года.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место самовольный захват земельного участка в результате смещения ответчиком границы между земельными участками в ее сторону.

Таким образом, граница между земельными участками является спорной. При этом ответчиком размещены хозяйственные постройки на принадлежащем ей участке. Своего согласия на размещение хозяйственных построек в указанном месте она не давала. При приобретении ею в собственность земельного участка прежним собственником было сделано заверение об отсутствии каких-либо обременений в отношении отчуждаемого земельного участка.

В результате неверно установленной границы и размещения хозяйственных построек ответчиком изменилась площадь ее земельного участка - она уменьшилась.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд учел выявленные несоответствие границ участков сторон, наличие реестровой ошибки, но не разрешил имеющийся между сторонами спор о границах участков и необоснованно отказал в удовлетворении иска; суд необоснованно принял заключение судебной экспертное заключение в качестве допустимого доказательства ввиду использования экспертом утративших силу нормативных правовых актов; не учета образования участков на основании межевого плана от 15 мая 2015 г. при разделении первоначального участка на три без учета строений; отсутствия ответа о возможном варианте устранения выявленных несоответствий; суд не учел ситуационный план ООО «Единый кадастровый центр» от 3 августа 2021 г. о наличии наложений границ участков и самовольно захвата части участка истца; суд не учел расположение на участке истца спорных деревянных построек (сарай, дровяник) ответчика, представляющих угрозу строениям истца и делающих невозможным строительство истцом строений вдоль смежной границы; суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представители сторон, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ответика ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1028+/- 11 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес.

Указанный выше земельный участок приобретен в собственность ФИО1 21 июля 2015 года на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года, заключенного с ФИО5, умершим дата (л.д. 126 т. 1).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1301+/- 13 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес.

Указанный выше земельный участок приобретен в собственность ФИО2 24 октября 2019 года на основании договора купли-продажи от 18 октября 2019 года, заключенного с ФИО6, являющейся наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего дата (л.д. 127, 214, 215, 225, 226 т. 1).

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет 26 мая 2015 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 15 мая 2015 года, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, предыдущим собственником участка и образования из него трех земельных участков: №....

Постановлением Администрации сельского поселения Шабагишский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан №... от 07 мая 2015 года земельным участкам ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3, образованным при разделе земельного участка №..., категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: адрес, присвоены адреса:

- ЗУ1, площадью 1301 кв.м. - «адрес

- ЗУ2, площадью 1028 кв.м. - «адресб»;

- ЗУ3, площадью 1028 кв.м. - «адресв».

Данным постановлением также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №... (л.д. 138-139 т. 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место образование и постановка на кадастровый учет земельных участков сторон путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и образования из него трех земельных участков, в т.ч. и земельных участков сторон.

Сторонами не оспаривается, что на смежной границе земельных участков расположены сарай, дровник и забор, принадлежащие ответчику ФИО2

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, составленному по состоянию на дата (л.д. 45-58 т. 1), общая и жилая площадь жилого дома составляет 17,7 кв.м., жилой адрес года постройки, в состав объекта входят: жилой дом (литера А), 2002 года постройки, веранда (литера а), 2002 года постройки, гараж (литера Г), 2002 года постройки, дровник (литера Г1), 2004 года постройки, сарай (литера Г2), 2004 года постройки, уборная (литера 1), 2004 года постройки, ворота (литера 2), 2004 года постройки, забор (литера 3), 2002 года постройки, забор (литера 4), 2002 года постройки.

Из ситуационного плана к техническому паспорту усматривается расположение сарая (литера Г2) на границе со смежным земельным участком, дровника (литера Г1) – вблизи с границей смежного земельного участка (л.д. 49 т. 1).

Аналогичные сведения содержатся и в описании местоположения объекта недвижимости, имеющегося в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года.

Согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 03 августа 2021 года, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №... на границу земельного участка с кадастровым номером №... составляет 35,82 кв.м. Расстояние наложения границы земельного участка с кадастровым номером №... на границу земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1,05 м. Имеются признаки самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером №... относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровым инженером также определены фактические координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №... относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости.

3 августа 2021 года истец ФИО1 направила ответчику ФИО2 претензию об устранении нарушений прав собственника, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии восстановить границу земельных участков, расположенных по адресу: адрес и адресу: адрес, путем переноса забора в соответствии с точками границ, содержащимися в сведениях единого государственного реестра недвижимости, и сноса самовольно возведенных хозяйственных построек, частично располагающихся на принадлежащем ей земельном участке.

Претензия оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца, по ее ходатайству, определением суда от 15 июля 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Городское земельное агентство» № 19 от 2 сентября 2022 г. установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... полностью не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ.

Такое несоответствие границ произошло в результате ошибки при определении местоположения границ земельных участков, допущенной в ходе кадастровых работ. В результате допущенной ошибки в сведениях ЕГРН содержатся ошибочные данные о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №...

На основании экспертом сделан вывод, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... имеется кадастровая (реестровая) ошибка. Устранение реестровой ошибки возможно при проведении кадастровых работ.

В целях исследования был произведен вынос в натуру смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.... Графическое отображение относительно фактических существующих границ на Фото 5;6;7;8.

В результате проведения сравнительного анализа сведений ЕГРН и сведений, полученных по результатам измерений, установлена площадь наложения. Площадь наложения составляет 37 кв.м. Ведомость координат характерных точек границы наложения представлена в таблице №....

№№пунктов

Дирекционные углы

Длины линий, м

№...

В результате проведения сравнительного анализа сведений ЕГРН и сведений, полученных по результатам измерений, установлен факт наложения (пересечения) границы по сведениям ЕГРН на объекты недвижимости, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 ноября 2009 года (дровник, сарай - литеры Г1, Г2).

Можно сделать вывод, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... имеется кадастровая (реестровая) ошибка. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия несоответствия фактических границ участков сторон и их границ по сведениям ЕГРН по смежной границе земельных участков, которые вызваны неверным внесением сведений о границах участков при постановке на кадастровой учет в результате неверного определения местоположения границ земельных участков, допущенного в ходе кадастровых работ. То есть имеет место реестровая ошибка, о чем свидетельствует наложение границ по данным государственного реестра недвижимости на строения, возведенные на земельном участке ответчика до приобретения им земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками и постановки земельных участков на кадастровый учет. Однако, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по восстановлению границ земельных участков сторон путем переноса забора в соответствии с точками границ, содержащимися в сведениях единого государственного реестра недвижимости, и сноса самовольно возведенных хозяйственных построек, не имеется ввиду отсутствия доказательств существования выявленного несоответствия границ участков сторон в результате возведения ответчиком спорных хозяйственных построек и забора.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении местоположения смежной границы участков сторон, поскольку судом первой инстанций не учтено, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, фактически спор между сторонами касается определения смежной границы земельных участков.

Фактически истцом ФИО1 заявлены требования как о признании реестровой ошибки, так и об установлении границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, то есть и в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место реестровая ошибка и спор о местоположении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что иск об установлении границы представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, в связи с чем в нарушение положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу судом первой инстанции не разрешен, при том, что из материалов дела следует несоответствие смежной границы земельных участков истца и ответчика сведениям ЕГРН.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактических владельцев спорной части земельных участков (кем фактически используется земельный участок в части наложения), выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в ЕГРН (или ранее в ГКН) сведений о земельных участках сторон.

Предметом доказывания по делам об установлении границ является в том числе факт и момент возникновения права на земельный участок истца; факт наложения границ земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, при установлении факта несоответствия спорной межевой границы участков сторон сведениям ЕГРН, при разрешении спора настоящего судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, чем вызвано не соответствие спорной межевой границы участков сторон существующей на местности сведениям ЕГРН, причины возникновения указанного несоответствия, в том числе вызвано ли оно межеванием первоначального участка и варианты устранения выявленных недостатков с указанием характерных точек координат подлежащих установлению. Также не установлено соответствие установленным нормам и правилам в отношении спорных построек, в отношении которых заявлен спор, являются ли они объектами капитального строительства.

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО1, ее представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы в целях установления, проведения которой просили поручить АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», гарантировав оплату проведения экспертизы и внеся на депозит суд 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении заявленного ходатайства, но в случае назначения экспертизы просил предоставить время на подготовку вопросов и выбор экспертного учреждения. Однако, после объявленного в судебном разбирательстве перерыва стороны на судебное заседание не явились.

Определением судебной коллегии от 27 января 2023 г. указанное ходатайство удовлетворено, поскольку ни суд, ни участники процесса не обладают указанными специальными познаниями, а от разрешения указанных вопросов зависит, в том числе, правильность разрешения судом заявленных требований и проверка доводов апелляционной жалобы.

Заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № №... установлено и сделаны следующие выводы……

1. Фактические границы земельных участков с №... не соответствуют границам земельных участков по ЕГРН. Имеется смещение фактических границ участков на юго-запад на 0,6-1.0метров.

Фактическая смежная граница, проходящая на местности по установленным заборам и стене хозяйственных строений накладывается на кадастровые границы участка с №... площадью 37 кв.м.

В результате совокупного анализа установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении кадастровых границ спорных земельных участков с №... и №... содержится реестровая ошибка, допущенная при первичной постановке на кадастровый учет участка с №....

В дальнейшем при разделе в 2015 году эта ошибка перешла в границы участков с №...

Для устранения выявленной реестровой ошибки требуется провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков по фактическим координатам, приведенных ранее в таблице 1. А в рамках данного дела требуется установить положение смежной границы между участками с №... согласно координат фактической смежной границы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

№...

2. На момент осмотра вспомогательные хозяйственные постройки Г1 «дровяник» используется по своему функциональному назначению - для хранения дров; Г2 «сарай» используется по своему функциональному назначению - для хранения бытовых вещей, мебели, хозяйственного инвентаря.

Вспомогательные строения - «дровяник» литер Г1 и «сарай» литер Г2 расположенные по адресу: адрес, МР адрес, в силу того что обладают характеристиками «некапитального строения, сооружения», не имеют прочную связь с землей и осуществить перемещение / демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик строения предоставляется возможным, не являются объектами «капитального строительства», при перемещении / демонтаже и последующей сборке данных строений на другое место в пределах земельного участка, не произойдет несоразмерный ущерб строений, на функциональное назначение не повлияет.

При проведении экспертного осмотра определены местонахождение и координаты хозяйственных строений литер Г2 и Г1, указаны на схеме, в табличной форме, на страницах 31-32 Заключения.

Расположение спорных строений - «дровяник» литер Г1 и «сарай» литер Г2 расположенные по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы противоречит градостроительным, строительным требованиям, требования пункта 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*», не выполняются.

При этом, как видно на схемах в исследовательской части при ответе на первый вопрос, кадастровая смежная граница земельных участков проходит по вспомогательным строениям литер Г1 и Г2. Согласно технического паспорта, строения построены в 2004 году, также видны и на ортофотоплане 2007 года съемки. Т.е. данные вспомогательные строения существовали на момент проведения раздела земельного участка с №... в 2015 году. При геодезических измерениях, расположение данных строений не было учтено. Таким образом. спорные строения существуют с не менее 2007 года и на момент проведения раздела земельного участка в 2015 году существовали.

При этом на момент возведения, спорные строения - «дровяник» литер Г1 и «сарай» литер Г2 расположенные по адресу: адрес, располагались на едином земельном участке с №... (до раздела земельного участка) и соответствовали градостроительным, строительным требованиям.

Спорные строения - «дровяник» литер Г1 и «сарай» литер Г2 расположенные по адресу: адрес, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам соответствуют.

На основании проведенных исследований, нарушений по спорным строениям - «дровяник» литер Г1 и «сарай» литер Г2 расположенные по адресу: адрес, приводящих к невозможности безопасного их использования не выявлено, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Устранение несоответствия / выявленного нарушения градостроительных норм и правил, установленных документацией по планированию территорий, возможно путем переноса спорных объектов - демонтажа и последующей сборке данных строений в другом месте в пределах земельного участка, на расстоянии от смежной границы земельного участка не менее 1,0 м, от жилого дома не менее 3,0 м.

В случае принятия решения судом о переносе спорных строений литер Г1 «дровяник», литер Г2 «сарай», определен следующий укрупненный перечень необходимых работ для проведения переноса (демонтажа / монтажа) объекта:

- произвести демонтаж покрытия крыши с сохранением материала;

- произвести демонтаж электрической проводки и подводящего кабеля в «сарае» литер Г2;

- произвести демонтаж дощатой обрешетки, обшивки, покрытия и стен, входной двери с сохранением материала;

- произвести демонтаж деревянных балок и стоек с сохранением материала;

- выполнить разметку под устройство «дровяника», «сарая» в новом месте в границах своего земельного участка, с учетом градостроительных требований (не менее 1 метра от границы смежного земельного участка и не менее 3 метров от жилого дома);

- пробурить в земле под установку деревянных стоек, установить вертикально, под бетонировать либо произвести обратную засыпку с трамбованием;

- установить несущие / связующие деревянные балки, стен и покрытия;

- обшить наружные стены доской, снаружи «сарая» восстановить гидроизоляцию из рулонных материалов;

- выполнить обрешетку и покрытие крыши из хризолцементных листов (крепление покрытия осуществить «кровельными саморезами»;

- установить входные двери;

- провести в «сарай» электроснабжающий кабель, установить и подключить к сети прибор освещения и розеточную группу;

Примечание: в случае существенного биологического повреждения пиломатериалов (досок / бруса / бревна) заменить на новые, в отношении пригодного пиломатериала для повторного применения, рекомендуется зачистить биологически пораженную поверхность древесины, произвести антисептирование, поверхность стоек ниже уровня земли обработать гидроизоляционной мастикой.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Так, в ходе судебного разбирательства, на основе оценки представленных доказательств, заключения экспертиз, объективно усматривается наличие несоответствие фактических границ и площади участков сторон с кадастровым номерами №... и №... сведениями Единого государственного реестра недвижимости, которая вызвана допущенной реестровой ошибок при проведении инвентаризации земель и первоначальной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., без учета границ участка существующей на местности 15 и более лет, а также впоследствии воспроизведения указанной ошибки при формировании участков сторон. При этом при разделе указанного участка и образования участков сторон с определением местоположения смежной границы предыдущим собственников как об этом указано в ЕГРН, смежная граница не учитывала расположение вдоль смежной границы спорных строений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобе ФИО1 о том, что при установлении наличия выявленного несоответствия спорной межевой границы участков сторон суд первой инстанции не разрешил спор между сторонами об установлении межевой границы. В связи с чем, данная граница подлежит установления настоящим определением.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления указанной границы по сведениям ЕГРН, как об этом просит истец, поскольку данные сведений не учитывает вышеуказанные обстоятельства прохождения межевой границы, которая по сведениям ЕГРН проходит по спорным постройкам, а по факту с учетом границ данных построек.

Доводы истца о том, что спорные строения подлежали демонтажу по устной договоренности с предыдущим собственником участка с кадастровым номером №... а межевая граница должна была определяться без учета указанных построек, являются необоснованными, поскольку как об этому указала сторона истца данная договоренность носила устный характер и допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом ответчик по настоящему делу также опровергает наличие указанной договоренности и необходимости определения межевой границы с учетом расположения на местности спорных построек.

Доводы ответчиком о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы участков подлежит отмене, а иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, по следующим характерными (поворотными) точками координат, подлежащих внесению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №...:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

№...

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе спорных строения, поскольку всилу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По настоящему делу соответствующих обстоятельств не установлено, поскольку изначально участки сторон входили в единое землепользование под кадастровым номером №... и до разделения на отдельные участки в мае 2015 г. спорные строения уже существовали на местности в составе вышеуказанного единого землепользования под кадастровым номером №.... В связи с чем, при разделе землепользования под кадастровым номером №... на участки сторон с кадастровыми номерами №... смежная граница должна была проходить с учетом наличия на местности указанных строений.

Таким образом, оснований для суждений о том, что расположение спорных строений нарушает права истца ФИО1 как собственника вновь образованного участка с кадастровым номером №... не имеется.

Судебная коллегия также указывает, что ФИО1 приобрела участок с кадастровым номером №... после его межевания и определения на местности фактической межевой границы с участком под кадастровым номером №... с учетом спорных строений располагавшихся вдоль границы участков и забора установлено в 2002 г.

Кроме того, заключением судебной экспертизы не установлено, что на момент возведения спорных строений они нарушали установленные на тот момент нормы и правила. В связи с чем, текущие несоответствие спорных строений действующим нормам и правилам в части отсутствия отступа от смежной границы, не может явиться основанием для сноса либо переноса спорных строений.

Судебная коллегия вновь указывает, что представленными доказательствами, в том числе, техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: адрес составленным по состоянию на 11 ноября 2009 года (л.д. 45-58 т. 1), подтверждается факт возведения сарая (литера Г2), дровника (литера Г1) в 2004 году, а заборов – в 2002 году, т.е. задолго до приобретения 18 октября 2019 года ФИО2 жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи.

При этом в дело не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 своими противоправными действиями создает реальные, а не мнимые препятствия, мешающие истцу ФИО1 нормальному осуществлению права собственности на земельный участок, а также в подтверждение наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел расположение на участке истца спорных деревянных построек (сарай, дровяник) ответчика, представляющих угрозу строениям истца и делающих невозможным строительство истцом строений вдоль смежной границы.

Доводы апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Республике Башкортостан не свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований к указанному лицу истцом не заявлены, решением суда, с учетом настоящего определения, права и законные интересы данного лица не затрагиваются и не влияют ввиду того, что предметом рассмотрения являлась смежная граница между земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» представлено заключение №..., тем самым исполнено определение судебной коллегией от 27 января 2023 г., а ФИО1 не производилась оплате проведения судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению с взысканием с истца в пользу указанного экспертного учреждения в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы 60 880 руб. (с учетом внесенной истцом на депозит суда суммы в 20 000 руб., перечисленной при назначении экспертизы определением от 27 января 2023 г. и, с учетом пояснения представителя истца о дополнительном перечислении истцом на счет экспертного учреждения суммы в 20 000 руб.), поскольку судебная экспертиза назначена в целях проверки доводов заявленного ФИО1 иска о необходимости установления смежной границы участков сторон по сведениям ЕГРН, которые не подтвердились, а смежная граница установлена по фактически существующей на местности с учетом спорных построек, о чем верно указывалось стороны ответчика. В связи с чем, оснований для возмещения расходов по проведению судебной экспертизы за счет ответчика не имеется, поскольку действиями указанного лица права истца нарушены не были.

Частичное удовлетворение иска, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №..., выдан 19 октября 2005 г. ОВД г. Кумертау Республики Башкортостан) к ФИО2 (паспорт №..., выдан 6 февраля 2003 г. ОВД г. Кумертау Республики Башкортостан) об установлении смежной границы участков.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №..., выдан 19 октября 2005 г. ОВД адрес Республики Башкортостан) к ФИО2 (паспорт №..., выдан 6 февраля 2003 г. ОВД адрес Республики Башкортостан) об устранении нарушений прав собственности путем установления смежной границы участок удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с/с Шабагишский, д. Ивановка, адрес, и земельным участком с кадастровым номером 02:35:040901:388, расположенного по адресу: адрес, с/с Шабагишский, д. Ивановка, адрес, по следующим характерными (поворотными) точками координат, подлежащих внесению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» №...

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

№...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №..., выдан 19 октября 2005 г. ОВД адрес Республики Башкортостан) в пользу экспертного учреждения, Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» (ОГРН №...), в счет оплаты проведения судебной экспертизы 60 800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 г.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.