К делу № 2-1339/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 07 апреля 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 14 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца общества с ограниченной ответственностью «Драфт» в лице представителя по доверенности ФИО1, ответчика Милошевич Сречко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт» к ФИО2, ИП Милошевич Сречко о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ООО «Драфт») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП Милошевич Сречко о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2020 между ООО «Драфт» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП Милошевич Сречко за исполнение им обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от 15.06.2020 включая уплату штрафных санкций и пени.

По заключенному договору поставки № от 15.06.2020 поставщиком (ООО «Драфт») в адрес покупателя (ИП Милошевич Сречко) по товарным накладным поставлен товар – пиво в возвратной таре (КЕГ) в количестве 14 штук, которая по условиям п. 3.2 договора поставки являлась многооборотной тарой и подлежала обязательному возврату поставщику в течение 14 дней с даты получения товара. В силу требований п. 3.2.1 заключенного договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течение 10 дней.

Ответчиком в нарушение условий договора поставки многооборотная тара по товарным накладным: № от 14.11.2020 (КЕГ 30 л – 4 штуки по № рублей за единицу); № от 29.03.2021 (КЕГ 30 л – 3 штуки по № рублей за единицу); № от 14.04.2021 (КЕГ 30 л – 3 штуки по № рублей за единицу); № от 28.04.2021 (КЕГ 30 л – 4 штуки по № рублей за единицу) не возвращена в установленные договором поставки сроки. Поставка по вышеуказанным накладным осуществлена на общую сумму в размере № рублей.

Во исполнение договора поставки ИП Милошевич Сречко получил от ООО «Драфт» оборудование на общую сумму в размере № рублей. По условиям п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков возврата многооборотной тары выплачивается пеня в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с 29.11.2020 по дату подачи составил № рублей. Истец самостоятельно уменьшает сумму начисленной пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары до № рублей.

Ввиду указанного выше истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере № рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере № рублей, пеня за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере № рублей, пеня за нарушение сроков возврата оборудования в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе слушания гражданского дела истцом заявлены изменения к исковым требованиям (ввиду добровольного исполнения ответчиками части заявленного иска) – уменьшение заявленных требований в части взыскания суммы. А именно, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость невозвратной тары в размере № рублей, пени за нарушение сроков возврата тары № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом снижения суммы иска. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. ИП Милошевич Сречко при даче пояснений суду указал, что действительно ему ООО «Драфт» поставлял товар в соответствии с договором поставки, но тару он возвратил. Почему остался должен поставщику суду мотивированно пояснить не смог, однако возвратить денежные средства в соответствии с заявленными требованиями поставщика отказался.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом между ИП ФИО3 и ООО «Драфт» 15.06.2020 заключен договор поставки № (л.д. 10-12, 13), по которому поставщиком (ООО «Драфт») в адрес покупателя (ИП Милошевич Сречко) по товарным накладным поставлен товар – пиво возвратной таре (КЕГ) в количестве 14 штук, которая по условиям п. 3.2 договора поставки являлась многооборотной тарой и подлежала обязательному возврату поставщику в течение 14 дней с даты получения товара. В силу требований п. 3.2.1 заключенного договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течение 10 дней.

В силу требований ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По положениям ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Драфт» и ФИО2 15.06.2020 заключен договор поручительства № (л.д. 14-13), по которому поручитель (ФИО2) солидарно отвечает перед ООО «Драфт» за исполнение контрагентом (ИП ФИО3) своих обязательств по договору поставки от 15.06.2020 №.

Как установлено судом и не отрицается сторонами по делу ООО «Драфт» во исполнение условий по договору поставки передал ИП ФИО3 товар на общую сумму в размере № рублей, что подтверждается товарными накладными (№ от 14.11.2020 - КЕГ 30 л – 4 штуки по № рублей за единицу; № от 29.03.2021 - КЕГ 30 л – 3 штуки по № рублей за единицу; № от 14.04.2021 - КЕГ 30 л – 3 штуки по № рублей за единицу; № от 28.04.2021 - КЕГ 30 л – 4 штуки по № рублей за единицу) (л.д. 16-21).

При слушании настоящего дела ответчик ИП ФИО3 частично возвратил многооборотную тару поставщику, после чего ООО «Драфт» уменьшило размер заявленных исковых требований.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями договора поставки, суд полагает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек в части взыскания государственной пошлины, суд руководствуется нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего возмещение судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) при удовлетворении заявленных исковых требований, одновременно принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 16), указывающую, что частичный отказ от иска ввиду погашения задолженности ответчиком перед истцом в период слушания настоящего гражданского дела в суде не влечет за собой отказ от возмещения судебных издержек по делу понесенных истцом при подаче иска в суд.

На основании ст.ст. 506, 516, 517, 361, 363 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 198, 195, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ООО «Драфт» к ФИО2, ИП Милошевич Сречко о взыскании задолженности по договору поручительства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), ИП Милошевич Сречко (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Драфт» (ИНН <***>) стоимость невозвратной тары в размере № (№) рублей; пени за нарушение стороной сроков возврата тары в размере № (№) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), ИП Милошевич Сречко (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Драфт» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц