УИД 77RS0002-02-2022-021484-10
Судья: фио
гр. дело № 33-33575/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1547/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 08 июня 2022 года, отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусом адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк», совершенной 08 июня 2022 года нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 08 июня 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 28 февраля 2019 г., заключенном между ней и адрес Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила ФИО1 о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличии у заявителя в адрес Банк» задолженности в адрес ФИО1 не направлялось, кроме того заявитель не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.
ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель нотариуса фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.
Представитель адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1
В заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
Представитель нотариуса фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель адрес Банк» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей нотариуса фио и адрес Банк», которые полагали решение суда подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Судом установлено, что 28.02.2019 между адрес Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.
адрес Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 28.02.2019 года со ФИО1
адрес банк» представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 26.02.2022, которое вручено истцу 03.03.2022.
Нотариусом адрес фио 08 июня 2022 года совершена за реестровым № 77/46-н/77-2020-13-1253 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 28.02.2019, заключенном между истцом и адрес Банк».
Согласно исполнительной надписи со ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 11.11.2021 по 19.02.2022 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма
Нотариусом адрес фио 08.06.2022 за исходящим номером №5697 ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее –УКБО).
Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.
Согласно п. 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.
Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходил из того, что последняя была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению задолженности, условиями кредитного договора предусмотрена возможность Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в адрес заявителя в установленный срок, при этом неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.
Ссылка на наличие спора о праве и не согласие с начисленными процентами за пользование кредитом судом не принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что между ФИО1 и Банком не заключался договор, судом отклонен, поскольку он опровергается представленной копией заявления-анкеты, подписанной ФИО1, кроме того, из представленных материалов следует, что заявитель картой Банка пользовался, производила снятие денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, в прядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщен к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14574868341450, в подтверждение отправления Банком заключительного счета в адрес заявителя (26.02.2022) и получения его адресатом (03.03.2022).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
В целом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда адрес от 28 марта 2023 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: