УИД: 11RS0020-01-2023-000148-81
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-307/2023 (33-6428/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Трансстройинвест» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Трансстройинвест» о взыскании 2624336 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа.
В обоснование требований указано, что в целях последующего приобретения нежилых помещений в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> между сторонами были заключены договоры бронирования <Номер обезличен>, в соответствии с которыми покупателем ФИО1 на счет продавца ООО «Трансстройинвест» внесена денежная сумма (обеспечительный платеж) в размере 2624336 руб. 41 коп., засчитываемая в счет исполнения обязательств истца по оплате стоимости объектов недвижимости. В установленный договорами бронирования срок сделка по купле-продаже нежилых помещений не состоялась, продавцом в адрес покупателя направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, при этом сумма обеспечительных платежей 2624336 руб. 41 коп. ответчиком истцу не возвращена. Исходя из предметов договоров бронирования (бронирование для истца квартир в строящемся доме) к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в соответствии с положениями которого в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В ходе производства по делу ООО «Трансстройинвест» иск не признало, заявив о правомерности удержания обеспечительных платежей с покупателя, не явившегося в назначенный срок для заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, следовательно, несущего юридическую ответственность за несовершение сделки; также ответчик полагал неприменимыми к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.
Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансстройинвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, сумму невозвращенных обеспечительных платежей по договорам бронирования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 2 624 336,41 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ООО «Трансстройинвест» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Не согласившись с решением суда, ООО «Трансстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 в лице её представителя ФИО3 (покупатель) и ООО «Трансстройинвест» (продавец) заключены договоры бронирования № <Номер обезличен>.
Предметом договора бронирования <Номер обезличен> являлось бронирование продавцом для покупателя объекта – нежилого помещения <Номер обезличен>А, общей площадью 141,5 кв.м, с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного на 5 этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, с целью его дальнейшего приобретения в собственность покупателя путем заключения в будущем с продавцом договора купли-продажи объекта стоимостью 100 318 532,40 рублей (пункты 2.1, 3.2.2, 3.4 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора стороны приняли на себя обязательство заключения договора купли-продажи в срок до <Дата обезличена>. Местом и временем заключения договора купли-продажи оговорены: <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> офис продавца (если стороны в процессе исполнения не договорились об ином, пункты 4.1 – 4.3 договора).
Стороны договора согласовали внесение покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере 2006370 руб. 65 коп., подлежащего зачету в цену объекта, рассматриваемого сторонами в качестве авансового платежа по договору купли-продажи (пункты 3.4, 6.1, 6.3).
Пунктами 6.5 и 6.6 договора бронирования установлено, что в случае уклонения продавца от заключения договора купли-продажи в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать от продавца возврата суммы обеспечительного платежа; в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи продавец вправе отказаться от настоящего договора, удержав 100 % суммы обеспечительного платежа.
Договор бронирования <Номер обезличен> заключен сторонами на аналогичных вышеприведенному договору условиях при отличном объекте сделки – нежилое помещение <Номер обезличен>А, общей площадью 50,5 кв.м, с кадастровым <Номер обезличен>, расположенное на 5 этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, стоимостью 30 898 288 рублей (пункты 2.1, 3.2.2, 3.4 договора) и сумме обеспечительного платежа – 617965 руб. 76 коп. (п.6.1 договора).
<Дата обезличена> ФИО1 во исполнение условий договоров сумма обеспечительных платежей по двум договорам бронирования – 2624336 руб. 41 коп. была перечислена на счет ООО «Трансстройинвест», открытом в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждено платежными поручениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.
Судом установлено, что <Дата обезличена> и позднее договоры купли-продажи помещений в соответствии с условиями заключенных договоров бронирования сторонами заключены не были.
<Дата обезличена> ООО «Трансстройинвест» направило в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договоров бронирования ввиду уклонения покупателя от заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества в установленный срок и удержании обеспечительных платежей в полном объеме.
<Дата обезличена> помещения <Номер обезличен>А и <Номер обезличен>А ООО «Трансстройинвест» были проданы иному лицу.
<Дата обезличена> ФИО1 в адрес ООО «Трансстройинвест» направлены досудебные претензии, содержащие требования о возврате обеспечительных платежей, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.Таким образом, обеспечительный платеж, является одним из способов обеспечения исполнения денежных обязательств.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения данным платежом предварительного договора и применения при наличии к тому оснований его обеспечительной функции, установленной п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к денежным обязательствам сторон, которые возникнут в будущем.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по своему характеру обеспечительный платеж не может служить мерой, обеспечивающей заключение основного договора, и не может рассматриваться как штрафная санкция за уклонения стороны от заключения основного договора.
Согласно п. 1 – п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Заключенные сторонами договоры бронирования <Номер обезличен> содержат условия о заключении в будущем договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, и, таким образом, по существу являются предварительными договорами.
В силу п. 4 – п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не порождает у другой стороны право на взыскание каких-либо штрафных санкций.
Договорами бронирования стороны предусмотрели, что обеспечительные платежи подлежат удержанию продавцом при уклонении покупателя от заключения договоров купли-продажи в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договорами бронирования.
Из обстоятельств дела следует, что в установленную договорами бронирования дату заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости - <Дата обезличена>, сделка не состоялась.
При этом ни одна из сторон в установленный договорами бронирования срок не направила второй стороне предложение о заключении договоров купли-продажи.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, действуя недобросовестно, уклонялась от заключения договоров купли-продажи с ответчиком, в ходе производства по делу не представлено.
Требований о понуждении истца к заключению основных договоров ООО «Трансстройинвест» не заявлено.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из договоров бронирования, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом поведение сторон договоров бронирования, не проявивших соответствующую инициативу, свидетельствует об утрате взаимного интереса для совершения сделок, доказательства намеренного (виновного) уклонения покупателя от заключения договоров купли-продажи в материалах дела отсутствуют, а ненаправление сторонами друг другу дополнительных предложений по заключению договоров купли-продажи рассматриваться в качестве виновного поведения не может
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что удержание суммы обеспечительного платежа в связи с уклонением покупателя от заключения договоров купли-продажи предусмотрено условиями договоров бронирования, со ссылкой ответчика на принцип свободы договора, поскольку сам факт уклонения ФИО1 от заключения договоров купли-продажи не нашел своего подтверждения, при этом бремя доказывания данного факта, вопреки доводам жалобы, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на ответчике, осуществившем удержание денежных средств.
Доводы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, приведенные также и в жалобе, ранее рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что приобретение помещений у ответчика планировалось для личных бытовых нужд ФИО1 – для проживания, в ходе производства по делу не представлено. Требования иска основывались на положениях Закона о защите прав потребителей, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом по месту жительства истца.
Доводы жалобы о том, что фактически предусмотренный договором обеспечительный платеж имеет характер задатка, не опровергают выводов суда по настоящему делу, поскольку в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Таким образом, возможность удержания задатка закон связывает с наличием неправомерных действий стороны, давшей задаток, при этом каких-либо неправомерных действий истца в ходе производства по делу не установлено, как не установлено и наличие убытков у ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение в части взыскания с ООО «Трансстройинвест» денежных средств в пользу ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансстройинвест» – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.
Председательствующий
Судьи