Дело № 2а-2748/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Голяковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, -
установил:
ФИО1 30.07.2022 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 15.06.2022 №-ИП и №-ИП.
Административный иск мотивирован тем, что 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительным производствам от 15.06.2022 №-ИП и №-ИП в размере 30851,23 руб. и 39512,68 руб. Копии постановлений получены 22.07.2022 через интернет-портал Госуслуги. Считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. Об исполнительных производствах ему стало известно на сайте ФССП России. Копии исполнительных надписей нотариуса, послуживших основание для возбуждения исполнительных производств, он не получал. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств также не получал.
В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика Электростальского отдела УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседание уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которых просила в требованиях отказать по причине того, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, поскольку копии постановлении о возбуждении исполнительного производства им получены 19.06.2022 по средствам интернет портала Единый Портал Государственных Услуг, в установленный срок для добровольного исполнения исполнительских надписей нотариуса не исполнил, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены на законных основаниях.
Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседание уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из материалов дела следует, что 15.06.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 440 731,86 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также 15.06.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 564 466,94 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП получены ФИО1 19.06.2022 по средствам интернет портала Единый Портал Государственных Услуг.
Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок исполнительные надписи нотариуса ФИО1 исполнены не были.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 11.07.2022 судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30851,23 руб. и 39512,68 руб.
Согласно административного искового заявления данные постановления получены должником ФИО1 22.07.2022.
Довод административного истца о том, что ему не было известно о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15.06.2022 опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.
Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области имелись основания для вынесения 11.07.2022 постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 30851,23 руб. и 39512,68 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 15.06.2022 №-ИП и №-ИП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решения суда изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья Пучкова Т.М.