Дело №2а-3247/2022
44RS0002-01-2022-003875-71
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Балаевой Н.С.,
при секретаре Поповой А.Р.,
при участии административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к Управлению ФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу УФССП России по Костромской области ФИО2 об отмене постановлений о наложении ареста, о назначении хранителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в нем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 31 390.26 руб. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении хранителя. В рамках указанных постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО3 арестовала квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: .... кадастровый №, указав стоимость квартиры 100 000 (сто тысяч) рублей. В устном разговоре пристав-исполнитель подтвердила, что собирается инициировать процедуру реализации указанной квартиры с торгов.?В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Продажа квартиры стоимостью в несколько миллионов рублей ( оценка от 2.5 млн.руб. до 3,1 млн.руб.) из-за задолженности в размере 31 390,26 руб. грубо нарушает право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества и принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённый в Законе. Административный истец просит отменить постановления о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, о назначении хранителя, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-И11 от dd/mm/yy.
В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что постановление о наложении ареста на имущество, препятствует ему в реализации квартиры, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором с требованиями представитель ответчика не согласен, просит в иске отказать.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Фабричному округу УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств (факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, факт соблюдения сроков обращения в суд), указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
Согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что dd/mm/yy в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 31 390 руб. 26 коп. dd/mm/yy данное постановление получено должником через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).
dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Согласно акту от dd/mm/yy, аресту (описи) подвергнуто имущество: жилое помещение по адресу: ..., предварительной оценкой 100 000 рублей.
В этот же день dd/mm/yy, судебным приставом-исполнителем назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.
dd/mm/yy должник направил судебному приставу-исполнителю документарную ценную бумагу-простой вексель №, выпущенный Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» на сумму 400 000 рублей.
dd/mm/yy данный вексель подвергнут аресту, предварительной оценкой 31000 рублей.
Установлено судом и то, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства, которые объединены в сводное по должнику.
Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель dd/mm/yy правомерно произвел арест квартиры, поскольку иного имущества должника, за счет которого возможно произвести взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. Лишь после наложения ареста должник представил судебному приставу-исполнителю вексель в целях ареста и исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Оценка данного имущества на момент рассмотрения настоящего дела окончательно не произведена, ликвидность данного имущества надлежащими доказательствами не подтверждена, задолженность по исполнительному производству №-ИП, а также по сводному, должником в полном объеме не погашена. С учетом изложенного, основания полагать, что истцом представлены доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего необходимость в аресте недвижимого имущества должника отпала, у суда не имеется. Постановление о наложении ареста, назначении хранителя от dd/mm/yy отмене не подлежат, поскольку оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены в соответствии с требованиями закона, соответствуют задачам исполнительного производства, доказательства нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют.
Так как задолженность должником не погашена, ликвидность предоставленного должником для ареста векселя должным образом не подтверждена, суд находит арест квартиры допустимым, поскольку в данном случае выявление и арест другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного необходимая совокупность условий, предусмотренных законом, для удовлетворения требований административного истца отсутствует, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 ича к Управлению ФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу УФССП России по Костромской области ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста, о назначении хранителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.