Дело № 5-23/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000609-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 20 ноября 2023 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ее защитника Алексеевой А.А.,

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Китовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, пгт <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей администратором в <данные изъяты>», паспорт серии № №, выдан ФИО1 края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 19.06.2023 года в 21 час 44 минуты в районе <...>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» без номера, под управлением ФИО3, при совершении маневра поворот налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего причинила легкий вред здоровью ФИО3, согласно заключению эксперта №.

Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 виновной себя не признала, пояснила, что не нарушала ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что потерпевший ехал с превышением допустимой на данном участке дороги скорости. Показала, что 19.06.2023 года, в вечернее время, ехала со стороны поликлиники «Атлант» в сторону центральной площади пгт Лучегорск, притормозила перед искусственной неровностью, располагающейся перед пешеходным переходом напротив здания Почты, включила указатель поворота налево, убедилась, что потерпевший, ехавший по встречной полосе движения, находится далеко, еще не доехал до пешеходного перехода, расположенного напротив центральной площади и входа в Детский парк, между ними было не менее 100 метров, проехала свой пешеходный переход, на котором не было пешеходов, и стала, не торопясь и потихоньку, выполнять маневр поворот налево, поворачивая на придомовою территорию около магазина «Фламинго» в третьем микрорайоне. Когда она выполняла маневр поворот налево, находясь на крайней правой полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, который двигался с большой скоростью, не снижая скорость, мер к торможению не предпринимал. Когда она стала выполнять маневр, то увидела машину Князяна, двигавшуюся на большой скорости. Удар пришелся в правое переднее колесо и крыло ее машины. За 3 секунды потерпевший на своей машине преодолел расстояние не менее 100 метров. Ее и потерпевшего увезли на скорой, ее опрашивали в приемном покое больницы, она находилась в шоке, объяснения не читала, они уже были написаны, ей дали их подписывать, после она собственноручно написала объяснение и передала его в полицию, в указанном объяснении все изложено верно. Она не могла определить скорость потерпевшего, когда поворачивала, были сумерки. Она не отрицает, что видела машину потерпевшего, которая находилась далеко. Если бы потерпевший ехал со скоростью 60 км., как он утверждает, то ДТП бы не произошло. Ей вменяют нарушение п. 8.1 ПДД – не включение указателя поворота, однако, до пешеходного перехода она включила указатель поворота налево. Полагает, что нарушение п. 8.6 ПДД не может быть ей вменено. Она не была на встречной полосе, не была помехой, на полосу встречного движения не заехала.

Ее защитник Алексеева А.А. пояснила, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, на основании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении невозможно привлечь ФИО2 к административной ответственности, поскольку описанное в нем событие не является нарушением п.п. 8.1 и 8.6 ПДД. Пункт 8.1. ПДД предусматривает ответственность за не включение указателя поворота, из материалов дела следует, что указатель поворота был включен. Пункт 8.6 ПДД не применим, так как в месте ДТП нет пересечения проезжих частей, перекресток находится в другом месте проезжей части. В протоколе об административном правонарушении описано событие по нарушению п. 8.8 ПДД, но нарушение указанного пункта ПДД ФИО2 не вменяется, считает, что признать это технической ошибкой нельзя, так это будет нарушением права на защиту. Считает, что ФИО2 не допустила нарушения п. 8.8 ПДД, поскольку водитель не обязан уступать дорогу водителю, движущемуся с нарушением ПДД. ФИО2 не создавала помехи, потому что, как поясняет ФИО2, перед выполнением маневра, Князян находился далеко, при соблюдении Князяном ПДД маневр Китовой был бы выполнен. Умысел ФИО2 не установлен, Князян находился от нее на удаленном расстоянии, он не применил торможение. В судебном заседании не установлено и не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ФИО2

Потерпевший ФИО3 пояснил, что около 22 часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», черного цвета, по ул. Ленина в сторону поликлиники «Атлант», по крайней левой полосе, увидел помеху, к тому моменту он уже проехал пешеходный переход, ведущий от площади к Детскому парку, потому что помнит звук того, как колесом наехал на канализационный люк на дороге, который располагается после пешеходного перехода по траектории его движения. Увидел белую машину и фары на своей полосе движения. Он вывернул руль вправо, чтобы не выезжать на полосу встречного движения, у него не было возможности уйти от столкновения, все произошло за 5 секунд. После просмотра видео, полагает, что маневр поворота налево был начат ФИО2, когда ее машина еще находилась на пешеходном переходе, она должна была начать маневр поворота позже, проехав еще некоторое расстояние вперед. Скорость, с которой он двигался, назвать не может, также не может сказать тормозил он или нет. Считает, что следует назначить ФИО2 наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. В отношении него протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Полагает, что действие знака ограничение скорости 20 км не распространяет свое действие на перекресток улиц Ленина и Поликлиническая, так как данный знак установлен за пешеходным переходом в Детский парк. Не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что если бы ФИО2 его пропустила, то ничего бы не произошло.

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что на видеозаписи видно, что ФИО2 начала маневр поворота налево за 30 метров до автомашины потерпевшего. Водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда. ФИО3 двигался по своей полосе движения. Начало маневра ФИО2 было на сплошной полосе разметки, она сократила поворот. ФИО2 пояснила в судебном заседании, что не могла оценить скорость автомашины ФИО3, следовательно, она должна была пропустить потерпевшего. Считает, что в результате действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Спасским районным судом Приморского края эксперт ФИО5, заместитель начальника Экспертно-криминалистического отдела МОМВД России «Спасский», предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что при проведении им экспертизы от 26.07.2023 г. им исследовались видеофайлы, на которых имеется изображение площади пгт Лучегорск и самого момента столкновения автомобилей. Не было следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», без номеров, черного цвета, не представилось возможным определить скорость этого автомобиля. По видеофайлу нельзя дать заключение по вопросу о скорости движения автомобиля. Если имеются сведения о расстоянии, которое проехало транспортное средство, и времени, потраченном на преодоление расстояния, то возможно проведение экспертизы по установлению скорости транспортного средства. Они такую экспертизу не проводят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, старший госинспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России «Пожарский», предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 19.06.2023 г. напротив здания Почты пгт Лучегорск произошло ДТП, когда он прибыл на место ДТП, участники ДТП находились в больнице, на месте ДТП находились свидетели ФИО10 и ФИО7, он делал фото с места ДТП, потом поехал в больницу, где опрашивал участников ДТП. Им были получены видеозаписи со здания Почты и Администрации района, которые были предоставлены для проведения экспертизы. Он просматривал видеозапись со здания Почты, где зафиксировано само ДТП, указатель поворота налево на автомобиле Китовой был включен. ФИО8 создала помехи, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем полагает, что ею был нарушен п. 8.1 ПДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России «Пожарский», предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Нарушение п. 8.1 ПДД был вменен ФИО2, поскольку последняя создала помехи другому участнику дорожного движения. У ФИО2 не было подтверждения причинения вреда ее здоровью. Полагает, что удар был бы не такой сильный, если бы была возможность торможения у транспортного средства без номера. Материалами дела об административном правонарушении не была установлена скорость автомобиля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, врио начальника СО ОМВД России по Пожарскому району, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 19.06.2023 г. находился на центральной площади, возле пешеходного перехода на Детский парк, стоял возле своей машины, увидел черную новую машину, которая двигалась со стороны площади в сторону поликлиники «Атлант» по крайней правой полосе, и белый автомобиль, который двигался со стороны поликлиники «Атлант», притормаживая, включил поворот налево, стал совершать маневр поворота налево в сторону магазина «Ника», они столкнулись, когда белый автомобиль находился на полосе встречного движения. На белом автомобиле включился указатель поворота, черный автомобиль проехал магазин «Ника», произошло столкновение. Он подбежал к месту столкновения, женщина находилась в белом автомобиле, он вместе с остальными присутствовавшими отключили аккумулятор в ее машине. Князян находился в черном автомобиле. Не может сказать с какой скоростью двигался черный автомобиль, может 40-50, полагает, что скорость была до 60 км., все произошло быстро. Он не видел, чтобы черный автомобиль тормозил. Видел, как от удара белый автомобиль отнесло от встречной полосы. После удара, черный автомобиль находился перед пешеходным переходом, около дома №3 третьего микрорайона. На белом автомобиле была повреждена правая сторона, на черном автомобиле был разбит весь перед. Приехал наряд ДПС в составе ФИО12 и ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский», предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 19.06.2023 г. находился на дежурстве в ночную смену с инспектором ФИО11, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем в районе здания Почты по улице Ленина, в 21-22 часа они прибыли на место ДТП. За пешеходным переходом, на проезжей части, находилась машина «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, отброшенная после удара, имевшая повреждения в передней части. Около крыльца магазина «Фламинго» находилась машина «<данные изъяты>», без номеров, черного цвета. Он составлял схему ДТП. На этом участке дороги, со стороны площади в сторону поликлиники «Атлант» имеется знак ограничения скорости движения. После просмотра видеофайла со здания Почты, где виден момент столкновения автомобилей, свидетель пояснил, что водитель белого автомобиля «<данные изъяты>» рано стала осуществлять маневр поворот налево, по имеющейся дорожной разметке, ей необходимо было проехать дальше после пешеходного перехода.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, потерпевшего и его представителя, показания свидетелей, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023 г.; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пожарскому району от 19.06.2023 г., из которого следует, что 19 июня 2023 г. в 21 час 50 минут в дежурную часть отдела МВД РФ «Пожарский» поступило сообщение от ФИО13 о том, что 19.06.2023 г. напротив почты пгт Лучегорск произошло ДТП с пострадавшими; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пожарский» от 19.06.2023 г., из которого следует, что 19 июня 2023 г. в 21 час 55 минут поступило сообщение от ФИО10 о том, что 19.06.2023 г. около почты пгт Лучегорск произошло ДТП с пострадавшими; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пожарский» от 19.06.2023 г., из которого следует, что 19 июня 2023 г. в 22 часа 30 минут в дежурную часть отдела МВД РФ «Пожарский» поступило сообщение от мед.сестры КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3 с диагнозом: ушибленная рана ВЧГ, верхнего века; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пожарский» от 19.06.2023 г., из которого следует, что 19 июня 2023 г. в 23 часа 20 минут в дежурную часть отдела МВД РФ «Пожарский» поступило сообщение от мед.сестры КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, коленного сустава слева; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2023 г., из которого следует, что у автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разбито ветровое стекло и вся передняя оптика, у автомашины «<данные изъяты>», без номера, разбито ветровое стекло и вся передняя оптика; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что у автомашины «<данные изъяты>», без номера, имеются повреждения переднего бампера, переднего крыла, передней оптики, капота, решетки, ветрового стекла, задней левой двери; у автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего бампера, оптики, капота, решетки, ветрового стекла; дополнением к дорожно-транспортному происшествию; фотографиями места ДТП; схемой дорожной разметки участка дороги, на котором произошло ДТП; объяснением ФИО10, ФИО14; видеозаписью со здания Почты пгт Лучегорск, на которой отчетливо виден момент начала маневра поворота налево, совершаемого водителем белого автомобиля, а также момент столкновения транспортных средств; объяснением ФИО2 от 19.06.2023 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты она управляла автомобилем «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону площади, <адрес>. Подъезжая к перекрестку напротив почты, она включила левый указатель поворота и стала поворачивать влево к магазину «Пивко». При совершении своего маневра, она не убедилась в безопасности, а именно не предоставила преимущество в движении автомобилю «Toyota Harrier», без номера, черного цвета, который ехал ей навстречу со стороны ул. 60 лет СССР, в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, она получила телесные повреждения; объяснением ФИО3, согласно которого 19.06.2023 г в 21 час 44 минуты он управлял своей автомашиной «<данные изъяты>», без номера, черного цвета. Двигался по <адрес> со стороны ул. 60 лет СССР в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Навстречу ему двигался автомобиль, на перекрестке к магазину «Пивко» данная машина повернула налево к магазину «Пивко». Включила водитель левый указатель поворота или не включила, он не видел. От внезапного такого маневра, он не смог никак среагировать, произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения на голове в виде ушибленной раны волосистой части головы.

Как следует из Актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 38 от 20.06.2023 г. в отношении ФИО3 и № 37 от 19.06.2023 г. в отношении ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы на уровне теменной области слева; множественные ссадины – на левой голени (1), области бровной дуги слева (1), правой кисти (1), левого предплечья (1) и гребня подвздошной кости слева (1); множественные кровоподтеки – на левом бедре (1), левом плечевом суставе (1), правом бедре (1), левом предплечье (1) и области левого гребня подвздошной кости слева (1). Цвет кровоподтеков, состояние корочек ссадин и состояние краев раны, позволяют утверждать, что эти повреждения причинены около 7-9 суток на момент судебно-медицинского обследования 27.06.2023 г. в 10:10 часов и образовались от ударов о внутренние части салона легкового автомобиля. Указанные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, образовались в результате автомобильной травмы, поэтому оцениваются в совокупности и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от 10.07.2023 г., у ФИО2 при обращении 20.06.2023 г. на прием к врачу травматологу имелись повреждения: ушиб грудной клетки справа; ушибы, гематомы обоих бедер, левой голени, лобной области; ссадины правой локтевой области. Данные повреждения причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение и образовались от ударов о внутренние части салона легкового автомобиля. Указанные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, образовались в результате автомобильной травмы, поэтому оцениваются в совокупности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. №194н), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Пребывание на больничном листе не является признаком телесного повреждения и при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, во внимание не принимается.

Как следует из заключения эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы: «Где расположено место столкновения, на чьей полосе движения?», «Каков механизм ДТП?», при производстве экспертизы не решались по причине, указанной в исследовательской части заключения. Ответить на вопросы 2-4 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, не требуется специальных познаний в области автотехники, по этой причине он при производстве экспертизы не решался. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота Харриер», без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была опрошена свидетель ФИО13, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанный свидетель, после удовлетворения ходатайства защитника ФИО2, вызывалась в каждое последующее судебное заседание, однако, свидетель ни разу не явилась, поясняя, что находится за пределами пгт Лучегорск, кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела.

Полагаю, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и наступлением легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, следовательно, ФИО2 является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении описано событие по нарушению п. 8.8 ПДД, которое не вменяется ФИО2, вменить его последней невозможно, так как будет нарушено право на защиту, не обоснован.

В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, описано событие административного правонарушения, с указанием на нарушение ФИО2 п.п. 8.1, 8.6 ПДД.

Вместе с тем, в описании события административного правонарушения указано на то, что ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, при совершении маневра поворот налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего причинила легкий вред здоровью ФИО3, следовательно, описано нарушение ФИО2 п.п. 8.1 и 8.8 ПДД, в связи с чем право на защиту нарушено не было. Учитывая изложенное, судом исключается из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ФИО2 п. 8.6 ПДД, с указанием на нарушение последней п. 8.8 ПДД.

При разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, движение ФИО3 по главной дороге даже с превышением допустимой скорости само по себе не влекло дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно ФИО2, при совершении маневра поворота налево, не должна была создавать помех другим участникам дорожного движения, обязана была уступить дорогу встречному транспортному средству попутного направления, а как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, были сумерки, она не могла определить скорость транспортного средства ФИО3, которое было черного цвета, следовательно, должна была уступить дорогу, пропустив автомашину ФИО3

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной ФИО2, учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, полагаю необходимым определить для ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. Применение такого вида наказания, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 ФИО18 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому району) ИНН <***>, Кор./счёт 40102810545370000012, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, КПП 252601001, ОКТМО 05634000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425230240001783.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Пожарский районный суд по адресу: <...>, отдел делопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Калашник Н.Н.