Дело № 33а-5082/2023

№ 2а-1098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Ташлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ташлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры»

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Ташлинском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Ташлинское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области) на исполнении находится исполнительно производство №-ИП, возбужденное 19 октября 2022 года в отношении с должника ФИО4, о взыскании в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» денежных средств.

Данное исполнительное производство возбуждено с нарушением срока предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительный документ поступил в Ташлинское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области 14 сентября 2022 года. Указанное нарушение стало возможно ввиду отсутствия контроля со стороны начальника Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области за сроками возбуждения исполнительных производств.

По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в том числе не было установлено имущество должника, указанные в ходатайстве взыскателя запросы не были направлены, совместно нажитое имущество супругов не проверено, выход по фактическому месту жительства должника не осуществлен, сведения о невозможности установления местонахождения должника взыскателю не представлены.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП допущены нарушения статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимаются.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении статей 30, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части: несвоевременного возбуждения исполнительного производства №-ИП, не осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не вручения требования должнику о представлении информации об имущественном положении должников, исполнение которого могло привести к фактическому исполнения судебного решения, не своевременного направления запросов и не истребования ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги»» «QIWI Кошелек», WebMoney» PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.;не обращения или не своевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; не принятия мер по установлению источника дохода должника; не принятия мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятия мер по розыску должника и его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушения статей 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в пункте 3;

- обязать начальника Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в пункте 3.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность принятого судом решения. Пояснила, что в настоящий момент требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ташлинском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное 19 октября 2022 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № от 18 января 2021 года, выданного Ташлинским районным судом Оренбургской области в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 137 660,96 рубля, в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» (правопреемник АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года).

В целях установления имущественного положения должника в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 19 октября 2022 года, 13, 17 марта 2023 года, 18,19 апреля 2023 года направлены запросы в кредитные организации, ГУВД МВД России, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи.

Согласно полученных ответов должник в браке не состоит, брак расторгнут в 2010 году, сведения о месте работы и доходах, получении пенсии отсутствуют.

28 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП (№-ИП) объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

29 марта 2023 года судебным приставом исполнителем Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 осуществлен выход по адресу места жительства должника: (адрес) по результам которого составлен акт согласно которому местонахождения должника не установлено, домовладение закрыто; оставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

30 марта 2023 года судебным приставом исполнителем Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

18 апреля 2023 года судебным приставом исполнителем Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 23 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения, на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, ООО «Андрушонок и Партнеры» 4 апреля 2023 года обратилось в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «Андрушоное и Партнеры» требований, при этом исходил из того, что необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем принимаются, бездействия не допущено. Одновременно суд учел, что принятый судебным приставом – исполнителем комплекс мер являлся достаточным и необходимым, а то обстоятельство, что данные меры оказались безрезультатными, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава. Неправомерного бездействия со стороны как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения не установлено. Доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Андрюшонок и Партнеры» повторно приводит доводы указанные в административном исковом заявлении.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, социальные органы.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отделения, не установлены, права взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» не нарушены.

Иное мнение административного истца о характере, последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом – исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении сроков возбуждения исполнительного производства опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым исполнительный документ с заявлением взыскателя поступили в Ташлинское РОСП 19 октября 2022 года, и в указанную дату должностным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи