Решение по делу № 2А-143/2023 от 06.03.2023

УИД:26RS0007-01-2023-000075-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ФИО3 Аю. к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года ФИО3 Аю. обратился в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, по следующим причинам.

01 ноября 2016 года на основании исполнительного листа выданного Андроповским районным судом серии ФС №от 07 июня 2016 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 Аю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копейка, а также государственной пошлины в размере 6.440 рублей.

03 августа 2017 года на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района серии ВС № от 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 Аю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" кредитной задолженности в размере 16.608 рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

26 июня 2021 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрполя № от 04 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 Аю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

09 августа 2021 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района № от 21 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО "СФО Капитал Плюс" кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> 18 копеек.

28 сентября 2022 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района № от 18 июля 2022 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 Аю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

10 ноября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 05 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 Аю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

26 декабря 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 22 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 Аю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

Единственным видом его дохода является пенсия, которую он получил за декабрь 2023 года, однако судебным приставом-исполнителем взыскана вся пенсия, прожиточный минимум не сохранен.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся в не сохранении ежемесячного дохода истца в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, незаконным, обязать устранить допущенное нарушение путем сохранения ежемесячного дохода истца в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

В судебное заседание истец ФИО3 Аю. не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представители соответчиков Андроповское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало

При этом в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, и указала, что в рамках сводного исполнительного производства по месту получения дохода должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, заявления о сохранении прожиточного минимума от ФИО3 Аю. не поступало.

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 01 ноября 2016 года на основании исполнительного листа выданного Андроповским районным судом серии ФС №от 07 июня 2016 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 Аю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копейка, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

03 августа 2017 года на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района серии ВС № № от 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 Аю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

09 августа 2021 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района № от 21 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 Аю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО "СФО Капитал Плюс" кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

28 сентября 2022 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района № от 18 июля 2022 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела ФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 Аю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что единственным видом дохода административного истца является пенсия, которую он получил за декабрь 2023 года, и которая была взыскана судебным приставом-исполнителем без сохранения прожиточного минимума.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года №-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Оспариваемые законоположения, допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Правила, установленные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов /пенсии/ должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Кроме того, часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации /прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/ при обращении взыскания на его доходы.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения ФИО3 Аю. в службу судебных приставом не обращался и отказа в этом не получал.

Таким образом утверждения истца, о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по отказу в сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения своего подтверждения не нашли, а потому в удовлетворении иска ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 Аю. к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров