Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0№-16 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Петровой Л.А., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

22 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» и ООО «Море туров» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2022 года между ней и турагентом ООО «Море туров» заключен договор №TUR-476702 о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Море туров» обязалось предоставить необходимую достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, а туроператор ООО «Регион Туризм» приняло на себя обязанность сформировать туристический продукт согласно заявке сроком с 16 по 31 марта 2022 года (Мексика, П-ов Юкатан) для ФИО1 и Ф.И.О.3 Стоимость услуг по договору составила 237822 рубля 48 копеек, которая оплачена ею в полном объеме. 01 марта 2022 года из-за сложившейся неблагополучной обстановки в стране и мире турагент уведомил ее об аннуляции туристического продукта, в связи с чем в этот же день она подала заявление об аннулировании заявки в одностороннем порядке и возврате денежных средств, ответ на которое не получен. 15 марта 2022 года она направила заявление о перечислении денежных средств на депозит до востребования в адрес туроператора, на которое получено гарантийное письмо от 21 марта 2022 года о возможности возврата денежных средств. 13 апреля 2022 года и 12 июля 2022 года она вновь потребовала возврата денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. Действия ответчика причинили нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Поскольку к ООО «Море туров» с претензией о возврате денежных средств она обратилась до введения моратория, его положения на присужденный судом штраф не распространяется. Указала, что за оказание юридических услуг оплатила 40000 рублей, понесла судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчиков. Просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 25 января 2022 года, взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость туристического продукта в размере 237822 рубля 48 копеек, взыскать с ответчиков неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 135141 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

17 января 2023 года ФИО1 уточнила заявленные требования, в качестве ответчика указала ООО «Регион Туризм» и просила взыскать с него неустойку за период с 02 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 237823 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 40128 рублей 12 копеек.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2023 года производство по гражданскому делу в части требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта в размере 237822 рубля 48 копеек к ООО «Море туров» и ООО «Регион Туризм» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12128 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. С ООО «Регион Туризм» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой указывают на его незаконность в связи с нарушением при его принятии норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывают, что с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление нестойки на установленную судебным актом задолженность не производится, однако, ответчик не обосновал каким образом он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и доказательств этому не представил. При указанных обстоятельствах считают решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не отвечающим нормам действующего законодательства. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Регион Туризм» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что денежные средства у ответчика имелись, что, по его мнению, свидетельствует о том, что туроператор не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Регион Туризм», ООО «Море туров», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С 06 апреля по 06 октября 2022 года действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым и в соответствии со статьями 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 января 2022 года турагент ООО «Море туров» на основании агентского договора присоединения с туроператором заключило с истцом договор №TUR-476702 о реализации туристического продукта у туроператора ООО «Регион Туризм», забронировало туристский продукт - поездка на двоих человек в Мексику, П-ов Юкатан сроком с 16 по 31 марта 2022 года с авиаперелетом по маршруту Москва-Канкун-Москва.

Стоимость услуг по данному договору составила 237822 рубля 48 копеек, которая уплачена ФИО1 в полном объеме.

13 апреля 2022 года истец направила в адрес турагента ООО «Море туров» заявление об аннулировании заявки, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.

В последующем истец неоднократно обращалась к турагенту и туроператору с требованием о возврате денежных средств, которые возвращены ФИО1 21 сентября 2022 года.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что основным видом деятельности ООО «Регион Туризм» являются услуги в сфере туризма, данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции с учетом установленного нормативными актами периода моратория пришел к выводу о том, что ООО «Регион Туризм» освобождено от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, а потому отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки за период с 02 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца в результате неудовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 3500 рублей. В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с туроператора ООО «Регион Туризм» неустойки за период с 02 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года, поскольку указанный период пришелся на период действия моратория, в течение которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

По смыслу изложенных разъяснений, лица, подпадающие под действие моратория, являются пострадавшими, и не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение. Причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу не устанавливаются и не исследуются.

Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке истцом, который обязан представить доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Поскольку истец ФИО1 соответствующих доказательств не представила, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Ссылка представителя истца на наличие у туроператора денежных средств для возврата ФИО1, не является доказательством того, что ООО «Регион Туризм» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Довод жалобы о том, что обязанность по доказыванию тяжелого материального положения лежит на туроператоре, является ошибочным, не основанным на приведенных нормах права и разъяснениях порядка их применения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.А. Петрова

А.С. Баянова