Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение электромонтажных работ на объекте, принадлежащем истцу. Результат выполнения работ по договору предназначен исключительно для личных (проживание в квартире и пользование электропроводкой), домашних нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Пунктом 5.1.4. договора установлен пятилетний срок гарантии на выполненные работы со дня подписания окончательного акта о приемке работ. Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость работ по договору в сумме 112 416 рублей, общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 120 860 рублей.

На день обращения истца в суд с настоящим иском работы по договору ответчиком полностью не завершены, окончательный акт о приемке работ не подписан. Кроме того, неоднократно выявляются недостатки выполненной работы. Так, в связи с выявленным визуально нарушением изоляции кабеля электропитания посудомоечной машины истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия об устранении недостатков проведенной работы.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без внимания, истцом за свой счет для проведения экспертизы качества выполненных работ было привлечено ООО «<данные изъяты>», которое в выполненных ответчиком по договору работах выявило 14 нарушений требований регламентирующих документов, а также установило, что работы по договору выполнены, ориентировочно, только на 75% и не соответствуют требованиям безопасности.

Кроме того, в рамках объема работ, обусловленных договором, предполагалась установка 63 розеток и 8 выключателей, что ответчиком сделано не было.

Первоначально работы ответчиком и получение оплаты за них проводились без заключенного с ответчиком письменного договора, а договор был формализован в виде документа, составленного в простой письменной форме по требованию истца, уже в ходе выполнения работ.

Вследствие несоблюдения ответчиком условий договора подряда от <данные изъяты> истцом <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является оказание услуг по приведению электрохозяйства квартиры истца в надлежащее состояние после некачественного выполнения работы ответчиком. Одним из стоимостных элементов договора электротехнических работ указаны работы по диагностике электрохозяйства квартиры, а именно: прозвонка всех кабельных линий в квартире; определение и маркировка отходящих линий; определение логики не подключенных групп освещения; сверка фактически полученных данных с исходными эскизами (от заказчика); работы в труднодоступном пространстве (при определении линий освещения). Работы перечислены в пункте 7 договора электротехнических работ и их стоимость составляет 30 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу соразмерное снижение цены договора в сумме 108 456 рублей (из расчета: 78456+30000), денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 79 228 рублей, стоимость юридических, экспертных услуг и иных досудебных и судебных затрат в общей сумме 25 616,85 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда от <данные изъяты> 34 917 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 162,54 рублей, расходы на юридические услуги в общей сумме 4 500 рублей, убытки в размере 7 990 рублей, а всего 78 569,54 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 13 750 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 11 250 рублей, а всего 101 250 рублей;

взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 247,51 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, указав, что размер штрафа, хоть и снижен судом, является чрезмерным и обременительным для ответчика, а потому должен быть снижен до разумных пределов, что касается судебных расходов, то при их распределении суд не учел, что исковые требования были удовлетворены на 33,1%, но не применил при определении их размера пропорциональный подход. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об освобождении от судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учетом хронической болезни жены и рождением ребенка.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда изменить с учетом доводов жалобы.

Истец извещена с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без ее участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда, компенсации морального вреда не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение электромонтажных работ на объекте, принадлежащем истцу, по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, <данные изъяты>-У, <данные изъяты>-У.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Дата установки розеток и выключателей будет согласованна отдельно в ходе выполнения отделочных работ. Подрядчик обязуется выполнить установку розеток и выключателей в течение десяти дней со дня согласования даты начала работы. Работа выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также рабочей схемы заказчика, которая может быть скорректирована в процессе работы. Работы выполняются иждивением подрядчика. По качеству работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов, ПУЭ и действующему законодательству Российской Федерации.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов по договору определяется сметой и составляет в общей сумме 120 860 рублей.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс поэтапно в течение срока выполнения работ по настоящему договору в сумме 109 870 рублей. Оплата остатка стоимости работ в сумме 10 990 рублей производится после выполнения работ на основании акта выполненных работ в течение десяти календарных дней с момента подписания (п.п. 2.2-2.3 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что первоначально работы ответчиком и получение оплаты за них проводились без заключенного письменного договора подряда, договор был подписан по требованию истца уже в ходе выполнения работ ответчиком.

Работы по договору ответчиком полностью не завершены, окончательный акт о приемке работ подписан не был.

Истцом в досудебном порядке была инициирована экспертиза качества выполненных работ с привлечением ООО «<данные изъяты>», которое в выполненных ответчиком по договору работах выявило 14 нарушений требований регламентирующих документов, а также установило, что работы по договору выполнены, ориентировочно, только на 75% и не соответствуют требованиям безопасности.

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена ООО ЦНП «<данные изъяты>» строительно-техническая экспертиза согласно выводам которой (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>) на объекте по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, <данные изъяты>-У, <данные изъяты>-У, имеется несоответствие между сечением кабеля на кухонные розетки (1,5 мм2) и номиналом защитных дифф. автоматических выключателей (16А). Дифф. выключатели рассчитаны на сечение кабеля 2,5 мм2, как указано в схеме разводки, рис. 14 сечение кабеля на розетки 1,5 мм2 ограничивает мощность подключаемого оборудования к розетке (ряду розеток, подключенных одним кабелем) до 3,0 кВт. Теплые полы не подключены через УЗО. Выявленные нарушения влияют на безопасную эксплуатацию установленного электромонтажного оборудования на объекте. В процессе проведения осмотра <данные изъяты> в <данные изъяты>У были зафиксированы следующие недостатки монтажа электропроводки: подрозетники в зоне кухни установлены низко над поверхностью пола, что делает фактически невозможным их использование при настиле ламината или плитки; разводка кабелей в подрозетнике (соединение трех кабелей и подключение розетки) повлечет сложности при проведении дальнейшего монтажа розетки; кабель в ванной комнате не закреплен; имеется несоответствие между сечением кабеля на кухонные розетки (1,5 мм2) и номиналом защитных дифф. автоматических выключателей (16А). Теплые полы не подключены через УЗО. Устранение недостатков по пунктам 1 и 4 требует проработки как проектного решения на какую высоту переносить розетки), так и согласования сечения кабелей к розеткам кухни (1,5 мм2 или 2,5 мм2) и номиналов дифф. автоматов. Требуется установка УЗО на теплые полы (или дифф. автоматов вместо автоматических выключателей). Необходима полная проверка розеточных и прочих цепей с установлением сечений кабелей, согласование нагрузок, и, соответственно, номиналов автоматов защиты. Необходимо составление принципиальной схемы и схемы разводки по точкам. На основании данных схем составляется схема (обозначение оборудования, кабельная линия, конечная точка) щита. Только после проведения данных работ (п. 1.1-1.4) можно посчитать стоимость необходимых работ и материалов, включая устранение недостатков по пунктам 2 и 3. Повреждение кабеля, о котором заявляет истец, могло образоваться во время проведения по стяжке пола. Маркировка защитных аппаратов и надписи назначений отходящих групп на работу установленного электромонтажного оборудования не влияют. Маркировка защитных аппаратов и надписи назначений отходящих групп обеспечивают удобство эксплуатации данного оборудования. При монтаже использовались материалы и оборудование, указанное в данной накладной, кроме некоторых изменений, а именно: поз. 5 - провод ПВС 4x1,5 заменен на ВВГ 3xl,5-нг-LS; также поз. 19 - шина распределительная на 12 аппаратов - 6 шт., использована 1 шт.; поз. 2 - кабель NУМ 3x2,5 200 м, реально использовано меньшее количество (замена на NУМ 3x1,5). Электромонтажные работы на объекте не завершены. Определить процент выполнения электромонтажных работ на момент проведения осмотра не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 поддержал свое заключение и пояснил, что до начала работ должен быть составлен проект электропроводки квартиры. Такого проекта не было, в связи с чем нужно было бы составить принципиальную схему. Без проекта и схемы составить смету на устранение недостатков затруднительно, у эксперта нет данных о том, какие согласования существовали между истцом и ответчиком. После уточнения данных согласований составить смету расходов возможно.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации с постановкой вопроса: указать стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении электромонтажных работ по договору подряда от <данные изъяты> на объекте по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, <данные изъяты>-У, <данные изъяты>-У, указанных в заключении судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, - в подрозетники в зоне кухни установлены низко над поверхностью пола, что делает практически невозможным их использование при настиле ламината или плитки; разводка кабелей в подрозетнике (соединение трех кабелей и подключение розетки) вызовет сложности при проведении дальнейшего монтажа розетки; кабель в ванной комнате не закреплен; имеется несоответствие между сечением кабеля на кухонные розетки (1,5 мм2) и номиналом защитных дифф. автоматических выключателей (16А); теплые полы не подключены через УЗО. Учитывая, что до проведения работ не было составлено соответствующего проекта, рассчитать возможные наиболее приемлемые варианты устранения недостатков (например с заменой или без замены кабелей с 1,5 мм2 на 2,5 мм2 и т.п.). Согласно заключению ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» стоимость устранения недостатков составляет 34 917 рублей.

Суд принял ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав доказательственное значение экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 2, 150, 151, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из выводов судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков составляет 34 917 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены работ по договору подряда.

Как уже отмечалось, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и необходимости проверки законности и обоснованности судебного постановления в вышеприведенной части судебная коллегия не усматривает.

Применяя к спорному правоотношению положения законодательства, регламентирующие защиту прав потребителей, суд первой инстанции установил, что из контекста переписки сторон, приобщенной к материалам дела, которая ответчиком не оспаривалось, усматривается наличие у ФИО2 других заказов, он ссылается на свою занятость, упоминает наличие у него своего поставщика, в качестве самозанятого не зарегистрирован, таким образом, его деятельность носит регулярный характер, направленный на получение прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, хоть и снижен судом, является чрезмерным и обременительным для ответчика, а потому должен быть снижен до разумных пределов, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности его размера в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора подряда. Оснований для признания штрафа подлежащим взысканию с ответчика в меньшем размере и удовлетворения требований ответчика об уменьшении размера указанного штрафа у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов по делу заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 названного постановления, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзацы 1-4 п. 21 постановления).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 990 рублей, связанные с составлением заключения ООО «ПерестройкаМСК», подтвержденные договором и платежным документом, которые суд ошибочно не квалифицировал как судебные расходы; почтовые расходы в общей сумме 1 162,84 рублей (70,80+86+602,6+353,44+50), непосредственно связанные с восстановлением нарушенного права истца (направление претензии, предшествовавшей подаче иска, направление искового заявления, телеграммы ответчику о явке на осмотр); документально подтвержденные расходы на составление претензии, предшествовавшей подаче иска – 2 000 рублей, а также составление искового заявления – 2 500 рублей.

С данным выводом, как основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права, сделанным без учета руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет округленно 32% (34917х100:108456), судебные расходы ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют: по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» округленно 2 557 рублей (7990х32%); по оплате почтовых услуг 372 рубля (1162,84х32%); по оплате услуг правового характера 1 440 рублей (4500х32%).

Распределяя между сторонами расходы, связанные с проведением ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» судебной экспертизы, которые оплачены не были и составили 90 000 рублей, дополнительной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд исходил из того, что первичное заключение подтвердило наличие нарушений со стороны ответчика при проведении работ и было положено в основу решения о признании требований истца обоснованными, а потому с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость экспертизы в полном объеме в сумме 90 000 рублей, а расходы за дополнительную экспертизу подлежат взысканию пропорционально, исходя из сумм заявленного и удовлетворенного требования: с ответчика 11 250 рублей (25000х45%), с истца - 13 750 рублей, исходя из того, что основное требование о снижении цены договора удовлетворено по мнению суда первой инстанции на 45% (34917х100/78456).

Выводы суда первой инстанции относительно возложения на ответчика расходов по проведению первоначальной экспертизы в полном объеме судебная коллегия признает обоснованными, что касается расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы, их размер подлежит изменению, исходя из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены на 32%: с ответчика подлежит взысканию 8 000 рублей (25000х32%), с истца – 17 000 рублей (25000-8000).

Положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении расходов по оплате услуг эксперта, поскольку достоверных доказательств затруднительного материального положения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами и общих сумм взыскания.

Поскольку сторонами по делу решение суда в остальной части не обжаловано, в данной части оно подлежит оставлению без изменения, без проверки его законности и обоснованности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера судебных расходов и общих сумм взыскания, указав

на взыскание с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный Отделом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>4 г.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Узбекистана серии АА <данные изъяты>, выданный РОВД <данные изъяты> <данные изъяты>) почтовых расходов в общей сумме 372 рублей, расходов на юридические услуги в общей сумме 1 440 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размер 2 557 рублей, а всего – 69 286 рублей;

на взыскание с ФИО1 (паспорт гражданина Узбекистана серии АА <данные изъяты>, выданный РОВД <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) расходов по дополнительной экспертизе в размере 17 000 рублей;

на взыскание с ФИО2 (паспорт серии 20 14 <данные изъяты>, выданный Отделом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>4 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) расходов по дополнительной экспертизе в размере 8 000 рублей, а всего – 98 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи