Решение по делу № 2-1207/2022 от 03.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-34/2023

УИД 23RS0043-01-2022-001524-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 марта 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Всяких Д.В., действующего на основании ордера и доверенности,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из искового заявления автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП по вине ответчика при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22.35ч. на участке автодороги <адрес> 10км 30м 25.06.2022г., управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> 10км 30м, произошло ДТП - наезд на животное (корову), в результате чего был поврежден автомобиль.

На место происшествия в указанную дату выезжал муж ответчика ФИО5, который подтвердил наличие их вины, пообещав возместить причиненный ущерб, что подтверждается видеозаписью на USB-флеш-накопителе, но при этом никто с ФИО1 так и не связался и, как следствие, ущерб не возместил. При чем, истцом заблаговременно в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени осмотра аварийного ТС, которая ответчиком была проигнорирована.

Истец был вынужден обратиться за помощью к ИП ФИО6 об осмотре аварийного ТС и расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 385 200руб.

Нарушение собственником КРС (участником) дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда имуществу истца. С технической точки зрения он физически не имел возможности своевременно обнаружить опасность в виде коров на автодороге в темное время суток и избежать столкновения.

Внезапное появление выбежавшего на проезжую часть стада коров, которые бесхозяйно паслись в отсутствие пастуха либо собственника, находится в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобилей.

Почему собственника КРС не привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, истцу неизвестно.

По звонку сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия, прибыл ФИО5 (его жена – ответчику по делу), что подтверждает факт безнадзорности животных.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ответчик объективно располагала технической возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения ей требований п. п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ, а именно не оставлять на дороге стадо коров без надзора, тем самым не создавать опасности для движения. Поскольку в данной дорожной ситуации указанные меры ответчиком своевременно предприняты не были, то ее действия не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий ответчика требованиям п. п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 385 200 руб.; Судебные расходы в размере 17 543 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Истец ФИО1, в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022г. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что когда он ехал ночью в х. Садки со скоростью 70 км. в час, у него не было возможности избежать столкновения с коровой, так как он ее даже не сразу заметил, она стояла на дороге, была черная, он стал резко тормозить, но все равно ударил ее и она отлетела в кювет. Когда приехал начальник ГИБДД он сам звонил ФИО5 и кричал на него, что его коровы уже «задолбали», так как с их участием пострадало уже достаточно много автомобилей, и когда ФИО5 приехал, он брал у истца нож, чтобы дорезать коров и обещал всем, что все возместит, он даже оплатил ему эвакуатор, что подтверждает тот факт, что коровы его. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 25.06.2022 года ФИО1 двигался по автодороге г. Приморско-Ахтарск – х. Садки на своем автомобиле «Рено Сценник» примерно в 22:35 и совершил столкновение с коровой, которая бесхозно бродила в стаде. ФИО1 ехал в темное время суток в сторону х. Садки и допустил столкновение с коровой, которая ходила по проезжей части, была черного цвета и он ее не увидел. Мало того, ФИО7 приезжал на место ДТП и добил коров, которые пострадали в тот день, так как в тот день произошло три ДТП с участием коров ФИО5. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС был вызван ИП ФИО7, который подтвердил тот факт, что коровы принадлежат ему и обещал пострадавшим возместить вред, так же он оплатил эвакуатор, на котором автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26.07.2022 года установлено, что вины ФИО1 в данном ДТП нет. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как принадлежность сбитой коровы семье ФИО5 подтверждается его показаниями в рамках административного дела. К тому же из справки от ветеринарного управления следует, что поголовье скота у ИП ФИО3 уменьшилось. В справке ветеринарного управления речи о быках или телятах не идет, речь идет только о коровах, а их поголовье уменьшилось. По результатам оценки повреждений было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ее доверителя составляет 385 200 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, просила суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 385 200 рублей, судебные расходы в размере 17 543 рубля.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Всяких Д.В. в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО3 к данной корове не имеет никакого отношения, мало того, истец ФИО1, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, должен был выбрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможности избежать столкновения с препятствием, чего, не было сделано, в результате чего он допустил столкновение и причинил вред своему автомобилю. Из справки ветеринарного управления следует, что поголовье скота ИП ФИО3 не уменьшилось на дату ДТП. Размер ущерба по иску его доверителя не устраивает, так как ущерб нанесен коровами, которые не находятся в собственности ИП ФИО3, следовательно, они ничего возмещать не собираются. Настаивал на том, что ФИО1 сам виноват в ДТП, так как нарушил ПДД, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как сбитая корова не принадлежит ему. Когда он приехал на место ДТП, потому что его вызвали сотрудники ДПС, было очень много людей, он себя очень плохо чувствовал, ему позже даже скорую помощь вызвали, поэтому он не разобравшись в ситуации сказал сотрудникам ДПС, что коровы его, а когда его сотрудники доложили, что все их коровы в стойле, он сказал сотрудникам ДПС, что коровы не его, но сотрудники ДПС попросили убрать сбитую тушу, чтобы она не «завонялась», так как было лето, он вызвал эвакуатор и увез тело животного. После того как выяснили, что корова не его, он об этом сообщил сотрудникам полиции, но письменные объяснения не давал, он пытался найти сотрудников, который составляли материал, но ему сказали, что у него проблем не будет и ему не надо ничего пояснять. Он изначально думал, что коровы его, но когда они приехал на базу и пересчитал коров, то оказалось, что его коровы все целые. Дело в том, что они все чипированы и стоят на учете в ветеринарном управлении. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он находился на дежурстве в составе экипажа патрулирования. Им с дежурной части поступил звонок о ДТП с участием коров на трассе Приморско-Ахтарск - Садки. Когда они приехали на место ДТП, то обнаружили поврежденный автомобиль Вышкрибец, которого он знает лично, а на обочине справа лежало тело коровы. В ту ночь с участием коров произошло три ДТП с небольшой периодичностью и с территориальной отдаленностью плюс минус километр. Пока они оформляли ДТП, подъехал ФИО4 со своими людьми, он был очень расстроен, сказал, что его коровы снова сломами ограждение и вышли и что ему придется оплачивать ремонт поврежденных автомобилей. ФИО5 со своими людьми дорезали коров на месте и отвезли их на базу ФИО5, так как он боялся, что мясо пропадет. Он просил ФИО5 далеко не уезжать, чтобы смог его опросить, тот сказал, что будет у себя на базе. Когда они приехал к нему на базу, он сидел под навесом, а какая-то женщина давала ему таблетку глицина, он предложил тому вызвать скорую помощь, но тот отказался, так как ему необходимо было разобраться с мясом. ФИО5 говорил, что его коровы оформлены на супругу и что он расстроен из-за ущерба, который ему придется восстанавливать. То есть ФИО5 давал пояснения в сознании, без оказания на него давления, от медицинской помощи он отказался, он был расстроен, но со своими работниками занимался обработкой мяса. Никто на него никакого давления не оказывал, пояснения он давал самостоятельно. Он видел, как ФИО5 с базы уезжал на своей машине за рулем своей машины.

Так как ДТП произошло ночью, они занимались оформлением ночью, он же не должен после смены оставаться и допрашивать кого-то. ФИО4 сам пояснил, что коровы его, на коровах не было бирок, но ФИО5 пояснял, что коровы его. У него даже на базе пасутся коровы без бирок, свидетель сам видел. Возможно, он предлагал ФИО5 вызвать скорую помощь, но тот отказался, так как ему необходимо было разобраться с мясом, чтобы его продать и на вырученные деньги рассчитаться с пострадавшими. ФИО5 четко давал свои пояснения, говорил, что коровы его и что надо решить судьбу мяса. Туши коров с места ДТП забрал ФИО5 и распорядился ими по своему усмотрению, ФИО5 со своими людьми, забрал три туши коров с места ДТП, т.е. больше тонны мяса и отвез их к себе на базу. Мало того, ФИО5 сам оплатил эвакуатор для того, чтобы транспортировать поврежденные автомобили с места ДТП. Он уверен, что коровы, сбитые на трассе и разделанные ФИО5 это одни и те же животные.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он с ФИО8 выезжали на место ДТП с участием коров. При оформлении ДТП ФИО5 пояснял, что его скотник опять напился, а коровы сломали ограждение и вышли. Он был в шоке от того, что ему придется компенсировать всем пострадавшим вред. После оформления ДТП, он сам вызвал эвакуатор и с ним рассчитался. Объяснения они с ФИО5 брали уже под утро у него на базе. ФИО5 сказал, что коровы ему принадлежат, и кроме того ФИО5 со своими людьми коров, пострадавших в ДТП забрал со своими людьми.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022г. показала, что в тот же день тоже столкнулась с коровой. Она ехала чуть позже, чем Вышкребец по этой дороге и увидела вдали свет мигалок, корову она даже не увидела, они ходили по дороге совершенно безнадзорные, она совершила столкновение с черной коровой, в результате чего у нее разбита машина, она лишена возможности зарабатывать деньги и ей до сих пор никто ничего не возместил, хотя ФИО5 лично обещал все уладить, так как это его коровы, потому что он лично утверждал данный факт, когда приехал на место ДТП.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023г. показала, что у нее есть молодой человек ФИО12, с которым она встречается два года. Он какое-то время назад работал на ФИО4 и живет в х. Садки, Прудовое хозяйство, д. 3, кв. 1. В ночь ДТП она ночевала у своего парня, она уже спала, когда к ней подошел Руслан и попросил найти капли, чтобы дать ФИО4 который сидел на пороге дома и плохо себя чувствовал, он был бледный и жаловался на боли в сердце. Она ничего не нашла в аптечке, позвонила соседке, та принесла капли корвалола, ФИО5 их выпил, она попыталась вызвать скорую помощь по номеру 03, но не смогла, так как номер был неверный и связь плохая. ФИО4 сказал, чтобы она не беспокоилась, что ему должно стать лучше, но ему лучше не становилось. Затем приехали сотрудники ДПС и стали его опрашивать, но она ФИО5 сказала, чтобы он ничего не пояснял в таком состоянии, тогда сотрудники ДПС попросили его за руль не садиться, а ехать на такси домой, что он и сделал, а свою машину он забрал через два для. Данные события происходили примерно с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., а ФИО4 уехал от них, когда уже стало рассветать. Она не просила сотрудников полиции помочь вызвать скорую помощь для ФИО4, они просто попросили его не ехать за рулем самому.

Суд, выслушав представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в 22.35ч. на участке автодороги <адрес> 10км 30м водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> 10км 30м, совершил наезд на животное (корову), в результате чего был поврежден его автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26.07.2022г. определение ИДПС ОМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, выразившихся в превышении ФИО1 безопасной скорости движения на участке автодороги <адрес> – <адрес> 10 км 30 м. В остальной части указанное определение ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 1 п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 2).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

По утверждению истца водитель ФИО1 ехал со скоростью, не превышающей установленную ПДД, не доверять его объяснениям у суда оснований не имеется. Сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем с превышением установленной скорости, в административном материале по факту ДТП не имеется. Кроме того решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26.07.2022г. по делу № 15-3/2022 исключены выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, выразившихся в превышении ФИО1 безопасной скорости движения.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вопрос о соблюдении ФИО1 безопасного скоростного режима судом уже рассматривался, ему дана оценка в вышеприведенном судебном акте, следовательно, установленные факты подлежат принятию судом при разрешении данного спора в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ. Таким образом установлено, что ФИО1 не превышал безопасную скорость движения и п. 10.1 ПДД, не нарушал,

Таким образом, суд приходит к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление коровы привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

Доводы ФИО4 о том, что животные (коровы) находящиеся в ночное время 25.06.2022г. на автомобильной дороге и явившиеся участниками ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, не принадлежат семье Б-ных, суд отклоняет на основании следующего.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2000г. и видом ее деятельности является, в том числе разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Факт того, что ИП ФИО3 совместно со своим супругом ФИО4 занимается разведением молочного крупного рогатого скота, не опровергался стороной ответчика и подтверждается показаниями свидетелей.

Как следует из объяснений ФИО4, данных 25.06.2022г., сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтырскому району при составлении административного материала, зарегистрированного в КУСП под № 5314 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспорту, принадлежащего истцу, произошла с участием принадлежащего ФИО4 животного (коровы). Также в своих объяснениях ФИО4 указывает, что помимо ДТП с участием ФИО1, в тот же день произошло еще одно ДТП с участием его животных, в результате которого пострадал автомобиль Лада Гранта, и еще одно ДТП с участием его коровы в результате которого пострадал автомобиль Альмера гос номер М 760. Коровы должны были находиться на территории прудового хозяйства, но они сломали ограждение и вышли из загона. Свою вину признает полностью, ущерб обязуется возместить.

Кроме того из административного материала зарегистрированного в КУСП под № 5315 также усматривается, что ФИО4 не отрицал факта того, что животные которые были участниками ДТП, произошедшего 25.06.2022г. в 22 час. 35 мин на а/д г. Приморско-Ахтарск-х. Садки Приморско-Ахтарского района, принадлежат ему, это коровы породы «Авертино» черного цвета, которые сломали ограждение и вышли без присмотра на дорогу. При этом в своих объяснениях также указывал, что обязуется возместить ущерб.

Таким образом в своих официальных объяснениях данных сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтырскому району при составлении административного материала ФИО5 подтвердил, при чем неоднократно, учитывая, что в ДТП с их коровами пострадало несколько ТС, что выехал на место, увидел своих коров такой то породы (в объяснениях указано дословно: моей коровы), затем занялся поиском оставшихся коров, т.е. ФИО5 дал четкий и утвердительный ответ в отношении принадлежности коров, безнадзорно бродивших по автодороге, создавая аварийную ситуацию.

В отношении произошедшего ДТП с участием автомобиля Вышкрибец, ФИО5 также однозначно и недвусмысленно подтвердил при даче объяснений полиции, что свою вину он признает полностью, ущерб обязуется выплатить, о чем собственноручно расписался и что подтверждено предоставленным суду адм.материалом, и, как следствие, подтверждает обоснованность и законность заявленного ФИО1 иска, т.к. установлена не только вина ответчика, но и причинно-следственная связь между ДТП с причинением значительного ущерба автомобилю истца и виной ответчика в произошедшем ДТП.

Также из показаний свидетелей ФИО10 данных в судебном заседании следует, что ФИО4 после ДТП лично говорил ей, что коровы принадлежат ему, и он обязательно возместить ущерб.

Из пояснений истца ФИО1 и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании, также следует, что ФИО4, приехавший на место ДТП, не отрицал, что коровы принадлежат ему, а именно коровы оформлены на его супругу ИП ФИО3 При этом ФИО4 в присутствии данных свидетелей дорезал пострадавших в результате ДТП коров и отправил на базу три туши животных, для дальнейшего разделывания, а также оплатил стоимость эвакуатора для поврежденной машины.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика в части того, что на момент ДТП и после него количество КРС у них не изменилось, как было 42 коровы, так и осталось 42 коровы, поскольку данный довод опровергается ответом ветеринарной клиники от 21.12.2022г. на запрос суда, согласно которому, в учреждении с начала 2022г. было зарегистрировано 68 голов коров. На момент выезда сотрудников клиники для проведения ветеринарных мероприятий поголовье животных составило: 42 голов коров, т.е. на 26 коров меньше заявленного ответчиками в предоставленном суду Акте, по состоянию на 30.05.2022г.

Суд отклоняет доводы третьего лица ФИО4 о том, что он после ДТП находился в тяжелом состоянии из-за стресса и вызывал скорую помощь, в связи с чем его объяснения данные полиции не должны быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается ответом ЦРБ им. Кравченко из которого следует, что на момент ДТП 25.06.2022г. и 26.06.2022г. ФИО5 за оказанием мед.помощи не обращался. Кроме того из пояснений ФИО1 следует, что ФИО4 на трассе после ДТП самостоятельно дорезал коров, а из показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО8 и следует, что ФИО4 от медицинской помощи отказался, был расстроен, но со своими работниками занимался обработкой мяса, никто на него давления во время получения объяснений не оказывал, пояснения ФИО4 давал самостоятельно, при этом после дачи объяснений ФИО4 самостоятельно сел за руль и уехал с базы.

Пунктом 25.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 25.06.2022 года в темное время суток на участке автодороги г. Приморско-Ахтарск-х. Садки 10км 30м, находились оставленные без надзора коровы черного цвета, принадлежавшие ИП ФИО3, явившиеся причиной возникновения ДТП, а следовательно установлена причинно-следственная связь между ДТП с причинением значительного ущерба автомобилю истца и виной ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО3 являясь собственником крупного рогатого скота (коров), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, допустила в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 совершившего наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба рассчитан на 09.07.2022г и подтвержден заключением № 22/07.124, выполненным ИП ФИО6, являющегося членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертиз» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> составляет без учета износа 385200 руб.

Суд принимает заключение №22/07/124 от 09.07.2022г. в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, при этом суд считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба, установленный заключением № 22/07.124, выполненным ИП ФИО6, являющегося членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертиз», представителем ответчика не оспаривается, с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы для установления правильности суммы причиненного ущерба ответчик не обращался.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1, по правилам статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая нормы закона, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя транспортного средства истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 385 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 491руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеперечисленные судебные расходы на общую сумму 17 543 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 385200 (триста восемьдесят пять тысяч двести рублей), а также судебные расходы в размере 17543 (семнадцать тысяч пятьсот сорок три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев