Решение по делу № 2-329/2025 от 09.04.2025

Дело №2-329/2025 (2-6814/2024;)

72RS0014-01-2024-007654-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т.,

с участием представителя истца по доверенности (л.д. 77-78) – ФИО1, представителя (генерального директора) ООО «Системы городского обслуживания» (ответчик) – ФИО2, представителя Администрации г. Тюмени (ответчик) по доверенности (л.д. 106-107) – ФИО3, третьего лица – ФИО4 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы городского обслуживания» (<данные изъяты>), Администрации города Тюмени, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ООО «Системы городского обслуживания», Администрации города Тюмени, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» с учетом заявления об уменьшении исковых требований (том 2 л.д. 93-95) просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры – 77 178 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50 %, а также возмещение расходов на оплату экспертизы – 18 000 руб., на услуги представителя – 80 000 руб. В иске указывает, что является собственником жилого помещения по <адрес>. В совмещенном санузле общий канализационный стояк находится в критически неисправном состоянии. Данная труба («лежак») постоянно засоряется, на время помогает лишь вызов аварийной службы, которая прочищает трубу, и спустя некоторое время она опять засоряется. Под полом истца (первый этаж), систематически скапливаются канализационные отходы. В квартире стоит запах, под полом гниют доски, скапливаются микробы и бактерии. 12.04.2024 был произведен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра было установлено, что под полом на кухне имеется поступление канализационных стоков из открытого отвода канализационной магистрали, идущей от общего стояка, находящегося в совмещенном санузле. Под полом в кухонном помещении все залито канализационными стоками, вытекающими из этого отвода при использовании общего канализационного стояка. Также наблюдается разрушение кирпичной кладки стены внутри и снаружи помещения. Деревянный пол пришёл в негодное состояние. Истец организовал подготовку экспертного заключения для определения размера расходов по восстановительному ремонту по состоянию на 12.04.2024. Таким образом, просит суд взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель (генеральный директор) ООО «Системы городского обслуживания» (ответчик) в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель Администрации г. Тюмени (ответчик) в судебном заседании просила в иске к Администрации отказать.

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствии. Ранее предоставили письменный отзыв, просят в иске к Фонду отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 к., поддержала позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствии.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1, п.3. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2023 (том 1, л.д. 13-14).

Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Системы городского обслуживания», что подтверждается квитанцией на оплату (том 1 л.д. 26).

ФИО6 обратился в ООО «Системы городского обслуживания» с заявлением от 30.03.2024, сообщил, что в его квартире систематически засоряется канализационная центральная труба (лежак). Приезжает аварийная служба и очищает канализационную трубу. Данная труба (лежак) пришла в негодность. В квартире под полом систематически скапливаются канализационные отходы. В квартире стоит не совместимый для человека запах. Скапливаются микробы, бактерии, гниют половые доски. В квартире стоит невыносимый запах. Сообщил о однократных обращениях с просьбой устранить данную проблему (том 1 л.д. 25).

12.04.2024 составлен акт осмотра помещения по <адрес> выявлен засор канализации (том 1 л.д. 27).

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» для установления размера причиненного ущерба, в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №400/2024. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2024 (том 1 л.д. 72).

Согласно заключению эксперта №042-04-00079 от 24.02.2025 <данные изъяты>, подготовленного в рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.09.2024 о назначении по делу судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по <адрес> от разлива канализации по состоянию на 12.04.2024 составляет 77 178 руб.

Оценивая заключение эксперта №042-04-00079 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного помещению <адрес> ущерба. Поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, выводы мотивированы и обоснованны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, причинение ущерба квартире истца явилось результатом ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> со стороны ООО «Системы городского обслуживания».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Системы городского обслуживания» обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Системы городского обслуживания» возмещения ущерба в установленном размере -77 178 руб. - подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ООО «Системы городского обслуживания» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ООО «Системы городского обслуживания» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию в заявленном истцом размере суд считает не отвечающей обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ООО «Системы городского обслуживания» подлежит взысканию штраф в размере 48 589 руб. ((77 178 + 20 000) / 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны Администрации города Тюмени, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» установлено не было, поэтому в иске к таким ответчикам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Системы городского обслуживания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 08.04.2024 (том 1 л.д. 75), подтвержденные распиской от 08.04.2024 на сумму 80 000 руб. Доказательств неразумности заявленных расходов стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Системы городского обслуживания» в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «Системы городского обслуживания» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы городского обслуживания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы городского обслуживания» в пользу ФИО5 возмещение ущерба – 77 178 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 48 589 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 80 000 руб., на подготовку досудебного экспертного заключения – 18 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы городского обслуживания» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации города Тюмени, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы городского обслуживания» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

<данные изъяты>