Председательствующий – Хромин А.О. (материал №4/17-82/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-997/2023
13 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет.
Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области не возражал против замены осужденному неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.
Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на требования ч.4 ст.7 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №42-О от 25.01.2005г., указывает, что судом не приведено конкретных, основанных на законе, фактических обстоятельств, а также мотивов, исключающих возможность замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами при наличии совокупности сведений о его положительном поведении.
Указывает, что суд необоснованно сослался на взыскания, которые сняты, без учета и оценки характера допущенных нарушений, а также времени, прошедшего с момента последнего взыскания.
Обращает внимание на то, что суд неверно указал на исчисление срока наказания не с 29.02.2016г., а с 03.03.2016г., вследствие чего неверно исчислена ? часть срока наказания и его окончание.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На основании ч.4 ст.80 УК РФ суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом в полной мере соблюдены, принятое решение, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит правовой позиции Высших Судов.
Так, при рассмотрении ходатайства учтено, что в ИК-6 ФИО1 отбывает наказание с 16 января 2023 года, где характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений, с 14 декабря 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях; мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; связь с родственниками поддерживает; иска не имеет; администрация исправительного учреждения считает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Наряду с этим судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 за период отбывания им наказания в виде лишения свободы допустил 7 нарушений внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды водворен в ШИЗО, четыре взыскания имел в виде выговоров.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их количества, периодичности, характера и тяжести, отношения осужденного к ним, принял во внимание сведения о получении взысканий, оценив в совокупности с другими фактическими обстоятельствами.
Так, суд учел, что в 2020 - 2021гг. осужденный характеризовался отрицательно, негативно относился к мерам воздействия, не раскаивался в нарушениях и воспринимал беседы отрицательно, на облегченные условия отбывания наказания осужденный был переведен лишь с 14 декабря 2022 года и только с 27 января 2023 года он характеризуется положительно; последнее взыскание снято в августе 2021 года.
Вопреки доводам жалобы, совокупность фактических обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, о его отношении к содеянному (согласно приговору вину не признал, подтвердив в судебном заседании неизменность своей позиции по истечении отбытого срока наказания), позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.80 УК РФ, для удовлетворения ходатайства осужденного.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые приведены в постановлении, всем представленным материалам дана надлежащая оценка.
Как правильно установил суд, все положительные аспекты в поведении ФИО1 указывают на наметившуюся тенденцию к исправлению, но не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные положениями ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Представленные осужденным ФИО1 с ходатайством копии протокола личного досмотра от 29 февраля 2016 года, его заявления от 1 марта 2016 года о разрешении осмотра его квартиры, протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2016 года, сопроводительного письма на имя начальника СУ МУ МВД России <данные изъяты>, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, как и его доводы о том, что в постановлении суда неверно указаны даты исчисления срока наказания, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, отмены постановления и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева